డచ్ ఒప్పందాలలో పార్టీ స్వయంప్రతిపత్తి తప్పనిసరి చట్టాన్ని కలిసే చోట

డచ్ చట్టం ప్రకారం, ఒప్పందం చేసుకునే పక్షాలు తమకు తామే ఒప్పందం చేసుకోవాలా వద్దా, ఎవరితో మరియు ఏ నిబంధనల ప్రకారం చేసుకోవాలి అని నిర్ణయించుకునే స్వేచ్ఛనే పక్ష స్వయంప్రతిపత్తి (పార్టీ అటానమీ) అంటారు; ఒప్పందం ద్వారా వారు పక్కన పెట్టలేని శాసన నియమాల సముదాయమే తప్పనిసరి చట్టం (మాండేటరీ లా). ప్రతి డచ్ ఒప్పందంలో ఈ రెండూ కలుస్తాయి: ఒకవేళ తప్పనిసరి నిబంధన వేరే విధంగా చెబితే తప్ప, ఒప్పందమే వర్తిస్తుంది; అటువంటి సందర్భంలో, అభ్యంతరకరమైన నిబంధన చెల్లదు లేదా రద్దు చేయదగినదిగా పరిగణించబడుతుంది మరియు దానికి బదులుగా శాసన నియమం వర్తిస్తుంది. ఆ హద్దు ఎక్కడ ఉందో కచ్చితంగా తెలుసుకోవడమే, అమలు చేయదగిన ఒప్పందాన్ని ఖరీదైన ఒప్పందం నుండి వేరు చేస్తుంది.

డచ్ చట్టంలో పార్టీ స్వయంప్రతిపత్తి వాస్తవానికి దేనిని కవర్ చేస్తుంది

ఒప్పందంలో పాల్గొనే పక్షాలే తమ సొంత ప్రయోజనాలను ఉత్తమంగా నిర్ణయించుకోగలరనే భావనతో డచ్ ఒప్పంద చట్టం ప్రారంభమవుతుంది. డచ్ సివిల్ కోడ్ (Burgerlijk Wetboek, BW)లోని 6వ పుస్తకంలో ప్రతిపాదన మరియు అంగీకారం, పనితీరు, లోపం మరియు నష్టపరిహారాలకు సంబంధించి పెద్ద సంఖ్యలో నియమాలు ఉన్నాయి, కానీ వాటిలో అత్యధిక భాగం నియంత్రణ చట్టం (regelend recht) కిందకు వస్తాయి: పక్షాలు వేరే దేనికీ అంగీకరించనప్పుడు మాత్రమే అవి వర్తిస్తాయి. అందుకే ఒక డచ్ వాణిజ్య ఒప్పందం, నోటీసు కాలపరిమితులు, ప్రమాదం బదిలీ అయ్యే సమయం, వడ్డీ, బాధ్యత పరిమితి మరియు ఆలస్యంగా డెలివరీ చేయడం వల్ల కలిగే పరిణామాలకు సంబంధించిన చట్టబద్ధమైన నియమాల నుండి వైదొలగవచ్చు, మరియు అనుభవజ్ఞులైన పక్షాలు సాధారణంగా అలా చేస్తాయి.

నెదర్లాండ్స్‌లో ఒప్పంద స్వేచ్ఛకు మూడు వేర్వేరు అంశాలు ఉన్నాయి, వాటిని వేరుగా చూడటం ముఖ్యం. ఒప్పందం చేసుకునే స్వేచ్ఛ ఉంది, అంటే సూత్రప్రాయంగా ఎవరినీ ఒప్పందంలోకి బలవంతం చేయలేరు మరియు ఒప్పందానికి ముందు దశలో సద్భావన విధికి లోబడి చర్చలను నిలిపివేయవచ్చు. ప్రతిపక్షాన్ని ఎంచుకునే స్వేచ్ఛ ఉంది, ఇది ప్రధానంగా సమాన వ్యవహారాల చట్టం మరియు పోటీ చట్టం ద్వారా పరిమితం చేయబడింది. ఇంకా విషయ స్వేచ్ఛ ఉంది, అంటే ఒప్పందంలో ఏముందో నిర్ణయించుకునే స్వేచ్ఛ, ఈ స్వేచ్ఛనే నిర్బంధ చట్టం చాలా తరచుగా పరిమితం చేస్తుంది.

డచ్ చట్టం కూడా రూపానికి సంబంధించి చాలా తక్కువ అవసరాలను విధిస్తుంది. చాలా ఒప్పందాలు కాగితంపై సంతకం చేసినా, ఇమెయిల్ ద్వారా ముగించినా లేదా మౌఖికంగా అంగీకరించినా చెల్లుబాటు అవుతాయి, ఇది నెదర్లాండ్స్‌లో వ్యాపారం చేయడంలో ఒక నిజమైన ఆచరణాత్మక ప్రయోజనం. మినహాయింపులు నిర్దిష్టమైనవి మరియు తప్పనిసరి: వివాహపూర్వ ఒప్పందానికి (huwelijkse voorwaarden) నోటరీ డీడ్ అవసరం, ప్రైవేట్ లిమిటెడ్ కంపెనీ (BV)లోని షేర్ల బదిలీకి నోటరీ డీడ్ అవసరం, పోటీ చేయకూడదనే నిబంధనను తప్పనిసరిగా వ్రాతపూర్వకంగా అంగీకరించాలి, మరియు ఒక ప్రైవేట్ వ్యక్తి ఇచ్చే వినియోగదారు హామీ లేదా పూచీకత్తు దాని స్వంత లాంఛనాలకు లోబడి ఉంటుంది. చట్టం ఒక రూపాన్ని నిర్దేశించినప్పుడు, దానిని విస్మరించడం సాంకేతిక లోపం కాదు: ఆ చర్య సాధారణంగా చెల్లదు.

వీటన్నిటి కింద, సులభంగా విస్మరించబడే ఒక నియమం ఉంది. ఆర్టికల్ 6:248 BW ప్రకారం, ఒక ఒప్పందానికి పక్షాలు అంగీకరించిన ప్రభావాలు మాత్రమే కాకుండా, సద్భావన మరియు సహేతుకత (redelijkheid en billijkheid) నుండి ఉత్పన్నమయ్యే ప్రభావాలు కూడా ఉంటాయి. అంతేకాకుండా, ఆ ప్రమాణాల ప్రకారం, పరిస్థితులను బట్టి ఒక ఒప్పంద నియమాన్ని వర్తింపజేయడం ఆమోదయోగ్యం కాకపోతే, ఆ నియమం వర్తించదు. ఇది కచ్చితమైన అర్థంలో తప్పనిసరి చట్టం కానప్పటికీ, దీనికి అదే ఆచరణాత్మక ప్రభావం ఉంటుంది: పక్షాలు స్వేచ్ఛగా చర్చించుకున్న ఒక నిబంధనను అమలు చేయడానికి న్యాయస్థానం నిరాకరించవచ్చు. మొత్తం వ్యవస్థ గురించి మరింత విస్తృతమైన వివరణ కోసం, నెదర్లాండ్స్‌లోని ఒప్పంద చట్టంపై మా గైడ్‌ను చూడండి.

ఒక నియమాన్ని ఏది తప్పనిసరి చేస్తుంది మరియు దానిని ఉల్లంఘిస్తే ఏమి జరుగుతుంది

చట్టం ఒక నిబంధన నుండి వైదొలగడానికి పక్షాలను అనుమతించనప్పుడు, ఆ నిబంధన తప్పనిసరి అవుతుంది. డచ్ శాసనాలు తమ నిబంధనలను అరుదుగా అటువంటివిగా స్పష్టంగా పేర్కొంటాయి; మీరు ఒక నియమం యొక్క స్వభావాన్ని శాసనం నుండే, అది ఉన్న అధ్యాయం నుండే మరియు దాని రక్షణాత్మక ఉద్దేశ్యం నుండే నిర్ధారించుకుంటారు. బుక్ 2 BW దీనికి అత్యంత స్పష్టమైన ఉదాహరణ. ఆర్టికల్ 2:25 BW ప్రకారం, చట్టం స్వయంగా అనుమతించినంత వరకు మాత్రమే దాని నిబంధనల నుండి వైదొలగవచ్చు, ఇది డిఫాల్ట్‌ను తిప్పికొడుతుంది: కంపెనీ చట్టంలో, శాసనకర్త ఒక మార్గాన్ని కల్పించనంత వరకు నియమాలు తప్పనిసరిగా ఉంటాయి. ఉపాధి చట్టం మరియు వినియోగదారుల చట్టంలో తప్పనిసరి నియమాలు ప్రతి అంశానికి సమూహాలుగా విభజించబడి, గుర్తించబడతాయి, మరియు అద్దె చట్టంలో మొత్తం సెక్షన్‌లు అద్దెదారుకు అనుకూలంగా కట్టుబడి ఉండేలా ప్రకటించబడతాయి.

డచ్ చట్టం, కామన్ లా వ్యవస్థలలో నిజమైన సమానమైనది లేని ఒక మధ్యస్థ వర్గాన్ని కూడా గుర్తిస్తుంది: మూడు వంతుల తప్పనిసరి చట్టం (driekwartdwingend recht). ఇక్కడ ఒక వ్యక్తిగత ఒప్పందంలోని పక్షాలు విచలనం చెందలేవు, కానీ ఒక సామూహిక కార్మిక ఒప్పందం (CAO) విచలనం చెందగలదు. వరుస నిర్ణీత-కాల ఒప్పందాల నియమావళిలోని భాగాలతో సహా, అనేక ముఖ్యమైన ఉపాధి నియమాలు ఈ విధంగానే పనిచేస్తాయి. దీని ఆచరణాత్మక పర్యవసానం ఏమిటంటే, కేవలం ఒక సెక్టార్ CAO వర్తిస్తుందనే కారణంతో, ఒకే నిబంధన ఒక కంపెనీలో చెల్లనిదిగా మరియు మరొక కంపెనీలో పూర్తిగా చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా ఉండవచ్చు. అందువల్ల, ఒక సంబంధాన్ని CAO నియంత్రిస్తుందో లేదో తనిఖీ చేయడం అనేది తరువాత ఆలోచించాల్సిన విషయం కాదు, అది ఒక మొదటి అడుగు.

శూన్యం, రద్దు చేయదగినది, మరియు ఆ వ్యత్యాసం ఎందుకు ముఖ్యమైనది

ఈ ఆంక్ష ఆర్టికల్ 3:40 BWలో నిర్దేశించబడింది. మంచి నైతిక విలువలకు లేదా ప్రజా క్రమానికి విరుద్ధమైన విషయం లేదా ఉద్దేశ్యం కలిగిన చట్టపరమైన చర్య శూన్యమైనది (nietig): దానికి ఎప్పుడూ చట్టపరమైన ప్రభావం ఉండదు, ఎవరైనా దానిపై ఆధారపడవచ్చు మరియు ఎటువంటి కాలపరిమితి వర్తించదు. తప్పనిసరి శాసన నిబంధనతో విభేదించే చట్టపరమైన చర్య కూడా అదే విధంగా శూన్యమైనది, అయితే ఆ నిబంధన కేవలం పక్షాలలో ఒకరిని రక్షించడానికి ఉద్దేశించినదైతే తప్ప, ఆ సందర్భంలో ఆ చర్య రద్దు చేయదగినది (vernietigbaar) అవుతుంది. రద్దు చేయదగినది అంటే, రక్షించబడిన పక్షం ఆ లోపాన్ని కోర్టులో లేదా కోర్టు వెలుపలి ప్రకటన ద్వారా ప్రస్తావించవచ్చు మరియు అలా చేసే వరకు ఆ నిబంధన అమలులో ఉంటుంది. చాలా వినియోగదారుల రక్షణ వెనుక ఉన్న యంత్రాంగం ఇదే: వినియోగదారుడు ఒకసారి అన్యాయమైన నిబంధనను చెల్లనిదిగా ప్రకటించిన తర్వాత వ్యాపారి దానిపై ఆధారపడలేడు, కానీ వినియోగదారుడు దానిని వదిలివేయడానికి స్వేచ్ఛగా ఉంటాడు.

రెండవ నిబంధన ఏ ఇతర ముసాయిదా పద్ధతి కన్నా ఎక్కువ ఒప్పందాలను కాపాడుతుంది. ఆర్టికల్ 3:41 BW ప్రకారం, శూన్యతకు సంబంధించిన కారణం ఒక చట్టపరమైన చర్యలోని కొంత భాగానికి మాత్రమే సంబంధించినదైతే, ఆ చర్య యొక్క సారాంశం మరియు ఉద్దేశ్యం దృష్ట్యా, చెల్లని భాగానికి విడదీయరాని విధంగా అనుసంధానించబడనంత వరకు మిగిలిన భాగం అమలులో ఉంటుంది. అందువల్ల డచ్ చట్టం, చట్ట అమలు ద్వారా విభజనీయతను వర్తింపజేస్తుంది. విభజనీయత నిబంధన ఉపయోగకరంగానే ఉంటుంది, ఎందుకంటే అది పక్షాలు దేనిని వేరు చేయదగినదిగా భావిస్తున్నాయో నమోదు చేస్తుంది మరియు వారి ఉద్దేశాన్ని న్యాయస్థానానికి సూచిస్తుంది, కానీ అది నియమానికి మూలం కాకుండా కేవలం ఉద్దేశానికి సాక్ష్యం మాత్రమే, మరియు అది ఒప్పందం యొక్క మూలమైన నిబంధనను కాపాడలేదు.

శూన్యత కంటే తరచుగా మరింత ఆకర్షణీయంగా ఉండే ఒక మధ్యేమార్గం కూడా ఉంది. ఆర్టికల్ 3:42 BW ప్రకారం, లోపం గురించి తెలిసి ఉంటే పక్షాలు చెల్లుబాటు అయ్యే ఏర్పాటును ఎంచుకునేవారని భావించగలిగితే, శూన్య నిబంధన తగిన ప్రభావంతో చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా మార్చబడుతుంది (కన్వర్సీ). ఉదాహరణకు, చాలా దూరం విస్తరించిన బాధ్యత పరిమితిని పూర్తిగా కొట్టివేయడానికి బదులుగా, చట్టం అనుమతించే గరిష్ట స్థాయికి తగ్గించవచ్చు, కచ్చితంగా అందుకే షరతులతో కూడిన ముసాయిదా ప్రయత్నం విలువైనది.

పార్టీ స్వయంప్రతిపత్తి మరియు నిర్బంధ చట్టం పోలిక

ఈ రెండు శక్తులను పక్కపక్కనే మనసులో ఉంచుకోవడం చాలా సులభం. వాటి మూలం, ప్రభావం మరియు పరిధిలో తేడాలు ఎలా ఉన్నాయో కింది పట్టిక వివరిస్తుంది. అంతేకాకుండా, నెదర్లాండ్స్‌లో ఒక ఒప్పంద సమీక్షలో ఎల్లప్పుడూ ఒక ప్రశ్నకు బదులుగా రెండు ప్రశ్నలు ఎందుకు ఉంటాయో కూడా ఇది వివరిస్తుంది: మనం దేనికి అంగీకరించాము, మరియు మనం దేనికి అంగీకరించడానికి అనుమతించబడ్డాము.

వాణిజ్య ఒప్పందాలు: సాధారణ నిబంధనలు మరియు షరతులు

సాధారణ నిబంధనలు మరియు షరతులు అనేవి డచ్ వాణిజ్య ఆచరణలో తప్పనిసరి చట్టం అత్యంత కఠినంగా వర్తించే రంగం, ఎందుకంటే ఆర్టికల్స్ 6:231 నుండి 6:247 BW లోని నియమాలు, ఆ నిబంధనలలో ఏముందో మాత్రమే కాకుండా, అవి అసలు ఒప్పందంలో భాగమయ్యాయో లేదో కూడా నిర్దేశిస్తాయి. రెండు బాధ్యతలు సమాంతరంగా నడుస్తాయి. నిబంధనలను ఉపయోగించేవారు, ఒప్పందం కుదుర్చుకునే ముందు లేదా ఆ సమయంలో, సాధారణంగా వాటిని చేతితో అందజేయడం ద్వారా లేదా ఆఫర్‌తో పాటు పంపడం ద్వారా, వాటిని గమనించడానికి ప్రతిపక్షానికి సహేతుకమైన అవకాశాన్ని ఇవ్వాలి, మరియు వ్యక్తిగత నిబంధనలు అసమంజసంగా భారంగా ఉండకూడదు. మొదటి పరీక్షలో విఫలమైతే, దానిలోని విషయాలపై ఎలాంటి చర్చ లేకుండానే ఆ నిబంధనను రద్దు చేయవచ్చు.

వినియోగదారులతో ఒప్పందాల కోసం, సివిల్ కోడ్ ఫలితాన్ని ముందుగానే నిర్ణయించే రెండు జాబితాలను జతచేస్తుంది. ఆర్టికల్ 6:236 BWలో బ్లాక్ లిస్ట్ (zwarte lijst) ఉంటుంది: ఇవి ఎల్లప్పుడూ అసమంజసంగా భారమైనవిగా పరిగణించబడే మరియు ఎప్పుడైనా రద్దు చేయగల నిబంధనలు. ఉదాహరణకు, ఒప్పందాన్ని రద్దు చేసుకునే వినియోగదారుడి హక్కును మినహాయించే నిబంధన, లేదా ఒప్పందాన్ని పూర్తి చేయడానికి వ్యాపారికి అసమంజసంగా సుదీర్ఘమైన సమయాన్ని ఇచ్చే నిబంధన. ఆర్టికల్ 6:237 BWలో గ్రే లిస్ట్ (grijze lijst) ఉంటుంది: ఇవి అసమంజసంగా భారమైనవిగా భావించబడే నిబంధనలు, ఇవి రుజువు భారాన్ని వ్యాపారిపైకి మారుస్తాయి. మరియు ధర లేదా పనితీరును మార్చే ఏకపక్ష హక్కు, లేదా వ్యాపారి బాధ్యతను గణనీయంగా పరిమితం చేసే నిబంధన వంటి సుపరిచితమైన ఒప్పంద రచనా పద్ధతులను ఇది కవర్ చేస్తుంది.

వ్యాపారాలు తరచుగా ఈ జాబితాలు తమకు అసంబద్ధమైనవని భావిస్తాయి. రెండు సవరణలు దీనికి భిన్నంగా చెబుతున్నాయి. మొదటిది, ఆర్టికల్ 6:235 BW, వార్షిక ఖాతాలను ప్రచురించాల్సిన బాధ్యత మరియు ఉద్యోగుల సంఖ్యపై ఆధారపడిన ప్రమాణాలను ఉపయోగించి, పెద్ద పార్టీలను సహేతుకత పరీక్షను పూర్తిగా ప్రస్తావించకుండా మినహాయిస్తుంది; అందువల్ల ఒక పెద్ద కంపెనీ, ఒక చిన్న కంపెనీకి ఉండే రక్షణను కోల్పోతుంది. రెండవది, డచ్ న్యాయస్థానాలు రిఫ్లెక్స్ ఎఫెక్ట్ (రిఫ్లెక్స్‌వర్కింగ్)ను వర్తింపజేస్తాయి: ఒక వినియోగదారుడితో భౌతికంగా పోల్చదగిన స్థితిలో, తన సాధారణ కార్యకలాపాల పరిధికి వెలుపల పనిచేసే ఒక చిన్న వ్యాపారం, ఆ జాబితాలు నేరుగా వర్తించనప్పటికీ, బ్లాక్ మరియు గ్రే జాబితాల ప్రమాణాల నుండి ప్రయోజనం పొందవచ్చు. వినియోగదారులు, చిన్న వ్యాపారులు మరియు బహుళజాతి సంస్థల కోసం ఒకే రకమైన నిబంధనలు ఉండటం అనేది ఒక తప్పుడు పొదుపు అనేదే ఆచరణాత్మక పాఠం. సాధారణ నిబంధనలు మరియు షరతులను కాపీ చేయడం వల్ల కలిగే నష్టాలపై మా వ్యాసం ఆచరణలో ఏమి తప్పు జరుగుతుందో వివరిస్తుంది, మరియు సాధారణ నిబంధనలు మరియు షరతులను రూపొందించడానికి మా మార్గదర్శి సమీక్షలో నిలబడే ఒక సెట్‌ను ఎలా నిర్మించాలో వివరిస్తుంది.

నిబంధనల వివాదం అనేది పదేపదే తలెత్తే మరో అంశం. ఇరు పక్షాలు తమ సొంత నిబంధనలను ప్రస్తావించినప్పుడు, రెండవ పక్షం మొదటి నిబంధనను స్పష్టంగా తిరస్కరించనంత వరకు, ఆర్టికల్ 6:225 BW మొదట ప్రస్తావించిన నిబంధనకే ప్రాధాన్యత ఇస్తుంది. స్పష్టమైన తిరస్కరణ నిర్దిష్టంగా మరియు స్పష్టంగా ఉండాలి; ప్రత్యుత్తరంలో అక్కడక్కడా దాగివున్న ఒక సాధారణ వాక్యం సరిపోదని తరచుగా భావిస్తారు. ఒక సాధారణ కొనుగోలు ఆర్డర్ నిజంగా లక్షల విలువైన బాధ్యత పరిమితిని నిర్ణయించే కొన్ని సందర్భాలలో ఇది ఒకటి.

కంపెనీ చట్టం: వాటాదారుల ఒప్పందం సూచించిన దానికంటే తక్కువ స్వేచ్ఛ

కంపెనీ చట్టంలో ఈ నియమం తిరగబడుతుంది. ఆర్టికల్ 2:25 BW, చట్టం చెప్పిన చోట మాత్రమే బుక్ 2 నుండి విచలనాన్ని అనుమతిస్తుంది కాబట్టి, ఒక డచ్ BV లేదా NVకి ప్రారంభ సూత్రం ఏమిటంటే, శాసనబద్ధ నియమాలు కట్టుబడి ఉంటాయి, మరియు శాసనకర్త స్పష్టంగా ఆ అవకాశాన్ని కల్పించిన చోట మాత్రమే అసోసియేషన్ ఆర్టికల్స్ వాటి నుండి వైదొలగగలవు. 2012లో BV చట్టాన్ని సరళీకరించడం ఆ అవకాశాలను గణనీయంగా విస్తరించింది. ఇది ఓటింగ్ హక్కులు లేదా లాభాల అర్హత లేని షేర్లను, ప్రత్యేకంగా రూపొందించిన బదిలీ పరిమితులను మరియు ఒక నిర్దిష్ట సంస్థకు సూచన హక్కులను అనుమతించింది. కానీ ఈ ఎంపికలన్నీ చట్టం అనుమతించడం వల్లనే ఉన్నాయి, వాటాదారులు దానికి అంగీకరించడం వల్ల కాదు.

వాటాదారుల ఒప్పందం (aandeelhoudersovereenkomst) అనేది ఒక కాంట్రాక్టు, మరియు ఇది ఇతర కాంట్రాక్టుల వలెనే వాటాదారుల మధ్య బంధనకరంగా ఉంటుంది. ఇది కంపెనీని మార్చలేదు. వాటాదారుల ఒప్పందంలో ఒక నిర్దిష్ట పద్ధతిలో ఓటు వేయాలనే బాధ్యత వాటాదారుని వ్యక్తిగతంగా బంధిస్తుంది, కానీ దానిని ఉల్లంఘించి ఆమోదించిన తీర్మానం దానంతట అదే చెల్లనిది కాదు, మరియు ఒప్పందంలో పక్షంగా చేరకుండా షేర్లను పొందిన మూడవ పక్షం దానికి కట్టుబడి ఉండదు. ఈ ఏర్పాటు వారసులకు మరియు కంపెనీకి వ్యతిరేకంగా ప్రభావం చూపడానికి ఉద్దేశించినప్పుడు, అది అసోసియేషన్ ఆర్టికల్స్‌లో భాగంగా ఉంటుంది. వాటాదారుల ఒప్పందంపై మా వ్యాసం ఆ పని విభజనను వివరంగా పరిశీలిస్తుంది.

ఆచరణలో మూడు తప్పనిసరి పరిమితులు పునరావృతమవుతాయి. ఆర్టికల్ 2:9 BW ప్రకారం, డైరెక్టర్లు తమ పనిని సక్రమంగా నిర్వర్తించాల్సిన బాధ్యతను కంపెనీకి కలిగి ఉంటారు, మరియు ఆ బాధ్యతను ముందుగానే మినహాయించలేరు; ఆ తర్వాత, సంబంధిత సంస్థ ద్వారా మాత్రమే విముక్తి (డీఛార్జ్) మంజూరు చేయబడుతుంది, మరియు అది కూడా ఆ సంస్థ ఖాతాల నుండి మరియు అందించిన సమాచారం నుండి వాస్తవంగా చూడగలిగిన దానికే పరిమితం. కంపెనీకి మరియు దాని నిర్వహణలో పాలుపంచుకున్న ప్రతి ఒక్కరికి మధ్య ఉన్న సంబంధం ఆర్టికల్ 2:8 BW ద్వారా నియంత్రించబడుతుంది, ఇది వారు ఒకరి పట్ల ఒకరు సహేతుకత మరియు న్యాయబద్ధత ప్రమాణాల ప్రకారం ప్రవర్తించాలని నిర్దేశిస్తుంది, మరియు ఒక నిర్ణయాన్ని బలవంతంగా ఆమోదింపజేసినందుకు మెజారిటీ వాటాదారుని జవాబుదారీగా ఉంచడానికి ఇదే ప్రధాన చట్టపరమైన ఆధారం. ఇంకా, డివిడెండ్ చెల్లించే ముందు బోర్డు తప్పనిసరిగా వర్తింపజేయాల్సిన పంపిణీ పరీక్షతో సహా, మూలధన రక్షణ మరియు రుణదాతల రక్షణ నియమాలు వాటాదారుల అధీనంలో అస్సలు ఉండవు.

మైనారిటీల రక్షణ కూడా ఇదే పద్ధతిని అనుసరిస్తుంది. సాధారణ సమావేశాన్ని ఏర్పాటు చేయించుకునే హక్కు, సమావేశంలో సమాచారాన్ని పొందే హక్కు, తీర్మానాలను సవాలు చేసే హక్కు మరియు కంపెనీ విధానం, వ్యవహారాలపై విచారణకు ఆదేశించమని ఎంటర్‌ప్రైజ్ ఛాంబర్ (ఒండర్‌నెమింగ్స్‌కామెర్)ను కోరే హక్కు అనేవి చట్టబద్ధమైన హక్కులు. ఒక వాటాదారుల ఒప్పందం వాటిని రద్దు చేయలేదు, అయినప్పటికీ, వాటిని అమలు చేయడానికి ముందు పక్షాలు ప్రతిష్టంభనను ఎలా మరియు ఎప్పుడు పరిష్కరించడానికి ప్రయత్నిస్తాయో అది నియంత్రించగలదు. ఒక నిజమైన వివాదంలో అది ఎలా ఉంటుందో మైనారిటీ వాటాదారుల హక్కులపై మా వ్యాసంలో వివరించబడింది.

ఒక ఉదాహరణ ఈ పరిమితిని స్పష్టం చేస్తుంది. ఒక BV (బిజినెస్ వెంచర్) యొక్క ఇద్దరు వ్యవస్థాపకులు, తమ వాటాల విలువ తగ్గిపోకుండా కాపాడుకోవడానికి, ఎట్టి పరిస్థితుల్లోనూ ఐదేళ్లపాటు కొత్త షేర్లను జారీ చేయకూడదని అంగీకరించారని అనుకుందాం. ఒక సంవత్సరం తరువాత, ఆ కంపెనీ దివాలా అంచుకు చేరుకుంది మరియు ఒక పెట్టుబడిదారుడు, కొత్తగా జారీ చేసే షేర్లకు బదులుగా దానికి నిధులు సమకూర్చడానికి సిద్ధంగా ఉన్నాడు. ఈ నిబంధన వాటాదారులుగా ఉన్న వ్యవస్థాపకులను బంధిస్తుంది, మరియు షేర్ల జారీకి ఓటు వేసిన వ్యవస్థాపకుడు సూత్రప్రాయంగా ఒప్పంద ఉల్లంఘనకు బాధ్యత వహించవలసి రావచ్చు. అయినప్పటికీ, ఇది కంపెనీ మరియు దాని వాటాదారుల ప్రయోజనాల కోసం పనిచేయవలసిన బోర్డు యొక్క విధిని అధిగమించదు, మరియు ఈ నిబంధనను ఇంజక్షన్ ద్వారా అమలు చేయమని కోరిన న్యాయస్థానం, దాని అమలు కంపెనీని దివాలా తీసేలా చేస్తే అలా చేయడానికి నిరాకరించవచ్చు. ఒప్పంద స్వేచ్ఛ నిలిచి ఉంటుంది; దీనికి పరిష్కారం వ్యవస్థాపకుల మధ్య డబ్బు మాత్రమే, కంపెనీ మనుగడపై వీటో అధికారం కాదు.

ఉద్యోగ ఒప్పందాలు: మీరు దిగజారలేని కనీస స్థాయి

డచ్ ఉపాధి చట్టం తప్పనిసరి మరియు ముప్పావు వంతు తప్పనిసరి నిబంధనలపై ఆధారపడి ఉంటుంది, మరియు వాటి కంటే తక్కువగా ఉన్న ఉపాధి ఒప్పందం అమలు చేయబడకుండా సరిదిద్దబడుతుంది. ఒప్పందంలో ఏమున్నప్పటికీ, చట్టబద్ధమైన కనీస వేతనం మరియు సెలవు భత్యం వర్తిస్తాయి. పని గంటల చట్టం (Arbeidstijdenwet) పని సమయాన్ని పరిమితం చేస్తుంది మరియు విశ్రాంతి సమయాలను నిర్దేశిస్తుంది. వారపు పని గంటలకు నాలుగు రెట్ల చట్టబద్ధమైన సెలవు హక్కు చట్టం ప్రకారం లభిస్తుంది మరియు ఉపాధి సంబంధం సమయంలో దానిని రద్దు చేయడానికి వీలులేదు, అయితే చట్టబద్ధమైన కనీస వేతనం కంటే ఎక్కువగా ఉన్న సెలవులను రద్దు చేసుకోవచ్చు.

ఉద్యోగ తొలగింపు దీనికి స్పష్టమైన ఉదాహరణ. ఒక యజమాని తన స్వంత తొలగింపు ప్రక్రియను రూపొందించుకోలేడు. ప్రొబేషన్, తక్షణ తొలగింపు మరియు పరస్పర అంగీకారం మినహా, ఒక నిరవధిక ఒప్పందాన్ని ముగించడానికి, ఉద్యోగుల మిగులు మరియు దీర్ఘకాలిక అసమర్థత సందర్భాలలో UWV నుండి అనుమతి, లేదా తక్కువ పనితీరు లేదా చెదిరిన పని సంబంధం వంటి వ్యక్తిగత కారణాల కోసం చట్టబద్ధమైన కారణాలలో ఒకదానిపై సబ్‌డిస్ట్రిక్ట్ కోర్టు (కాంటన్‌రెక్టర్) నిర్ణయం అవసరం. తొలగింపు మార్గాన్ని అనుసరించాలి మరియు ఇది ఎంపిక చేసుకునే విషయం కాదు. చట్టబద్ధమైన నోటీసు కాలాలు వర్తిస్తాయి, తొలగించబడిన ఉద్యోగి సూత్రప్రాయంగా చట్టబద్ధమైన ఫార్ములా ప్రకారం లెక్కించబడిన పరివర్తన చెల్లింపు (ట్రాన్సిటివెర్‌గోడింగ్)కు అర్హులు, మరియు ఆ అర్హతను ముందుగానే ఒప్పందం ద్వారా వదులుకోవడం ప్రభావం చూపదు. పరివర్తన చెల్లింపు యొక్క గరిష్ట మొత్తాన్ని సామాజిక వ్యవహారాలు మరియు ఉపాధి మంత్రిత్వ శాఖ ఏటా సర్దుబాటు చేసి ప్రభుత్వ గెజెట్‌లో ప్రచురిస్తుంది, అందుకే టెంప్లేట్‌లో వ్రాసిన ఏ సంఖ్య అయినా త్వరగా పాతబడిపోతుంది.

చాలా డచ్ ఉద్యోగ సంబంధాలు ముగిసే ప్రత్యామ్నాయమైన పరిష్కార ఒప్పందం (vaststellingsovereenkomst), పక్షాల స్వయంప్రతిపత్తి మరియు తప్పనిసరి చట్టాన్ని వ్యతిరేకించకుండా ఎలా సమన్వయం చేయవచ్చో చూపిస్తుంది. పక్షాలు పరస్పర అంగీకారంతో ముగించడానికి అంగీకరించినందున, చట్టబద్ధమైన తొలగింపు కారణాలను నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు. అయినప్పటికీ, తప్పనిసరి చట్టం నేపథ్యంలో ఉంటుంది: ఉద్యోగికి అంగీకారాన్ని ఉపసంహరించుకోవడానికి చట్టబద్ధంగా రెండు వారాల గడువు ఉంటుంది, ఒప్పందంలో ఉపసంహరణ హక్కు ప్రస్తావించకపోతే మూడు వారాల గడువు ఉంటుంది, మరియు నిరుద్యోగ భృతి ప్రమాదంలో ఉందో లేదో ఒప్పందంలోని పదజాలం నిర్ణయిస్తుంది. భృతి స్థితిని కాపాడటానికి ముసాయిదా రూపొందించడం ఒప్పంద స్వేచ్ఛ యొక్క చట్టబద్ధమైన ఉపయోగం; ఉపసంహరణ గడువును తప్పించుకోవడానికి ముసాయిదా రూపొందించడం చట్టబద్ధం కాదు.

నియంత్రణ ఒప్పందాలు కూడా ఇదే కోవలోకి వస్తాయి. పోటీ చేయకూడదనే నిబంధన (concurrentiebeding) ఒక వయోజన ఉద్యోగితో వ్రాతపూర్వకంగా అంగీకరించినప్పుడు మాత్రమే చెల్లుబాటు అవుతుంది, మరియు ఒక నిర్ణీత-కాల ఒప్పందంలో, దానిని అవసరం చేసే బలమైన వ్యాపార ప్రయోజనాలను యజమాని ఒప్పందంలోనే పేర్కొన్నప్పుడు మాత్రమే చెల్లుబాటు అవుతుంది. యజమాని రక్షించాలనుకుంటున్న ప్రయోజనానికి సంబంధించి ఉద్యోగి అన్యాయంగా నష్టపోయినప్పుడు, చెల్లుబాటు అయ్యే నిబంధనను కూడా న్యాయస్థానం సవరించవచ్చు లేదా పక్కన పెట్టవచ్చు. డచ్ ఉపాధి చట్టం ప్రకారం పోటీ చేయకూడదనే నిబంధనలపై మా వ్యాసం , న్యాయస్థానాలు ఆ సమతుల్యతను ఎలా పరిగణిస్తాయో మరియు ఈ రోజుల్లో సమర్థించదగిన నిబంధన ఎలా ఉంటుందో చర్చిస్తుంది.

కుటుంబ ఒప్పందాలు: జంటలు ఏవి ఏర్పాటు చేసుకోవచ్చు మరియు ఏవి చేసుకోకూడదు

కుటుంబ చట్టంలో పక్షాల స్వయంప్రతిపత్తి వాస్తవమే అయినా, అది పరిమితమైనది. ఆ పరిమితులు పిల్లలు మరియు చట్టం యొక్క స్వరూపం చుట్టూ గీయబడతాయి. భార్యాభర్తలు మరియు నమోదిత భాగస్వాములు తమ ఆస్తి సంబంధాలను చాలావరకు తమకు నచ్చిన విధంగా ఏర్పాటు చేసుకోవచ్చు, కానీ అది కేవలం సివిల్-లా నోటరీ (నోటారిస్) సమక్షంలో జరిపిన వివాహపూర్వ లేదా వివాహానంతర ఒప్పందంలో మాత్రమే సాధ్యం; వారి వైవాహిక ఆస్తి విధానం గురించి భార్యాభర్తల మధ్య రాసుకున్న ఒక అనధికారిక లేఖకు ఎటువంటి ప్రభావం ఉండదు. 1 జనవరి 2018 నుండి, ఆ తేదీన లేదా ఆ తర్వాత జరిగిన వివాహాలకు చట్టబద్ధమైన ప్రామాణికం పరిమిత ఉమ్మడి ఆస్తి విధానం. దీని ప్రకారం, వివాహానికి ముందు ఉన్న ఆస్తులు, బహుమతులు మరియు వారసత్వాలు ప్రైవేట్‌గా ఉంటాయి. కాబట్టి, పాత పూర్తి ఉమ్మడి ఆస్తిని లేదా పూర్తి వేర్పాటును కోరుకునే జంటలు, ఆ విషయాన్ని నోటరీ దస్తావేజులో తప్పనిసరిగా పేర్కొనాలి.

భరణం విషయంలో తప్పనిసరి చట్టం అత్యంత కఠినంగా ఉంటుంది. ఆర్టికల్ 1:400 పేరా 2 BW ప్రకారం, చట్టం కింద చెల్లించాల్సిన భరణాన్ని ఒక వ్యక్తి వదులుకునే ఒప్పందాలు చెల్లవు. పిల్లల విషయంలో ఇది సంపూర్ణం: తల్లిదండ్రులు తమ పిల్లల సంరక్షణ మరియు పెంపకపు ఖర్చులకు సహకరించే బాధ్యతను ఒప్పందం ద్వారా వదులుకోలేరు, మరియు అలా చేయడానికి ఉద్దేశించిన నిబంధన, ఎంత జాగ్రత్తగా చర్చించబడినా లేదా దానికి బదులుగా ఏమి ఇచ్చినా, ఎటువంటి ప్రభావం చూపదు. భార్యాభర్తల మధ్య పరిస్థితి మరింత సూక్ష్మంగా ఉంటుంది. విడాకులకు సంబంధించి భరణంపై అంగీకరించడానికి చట్టం భార్యాభర్తలను అనుమతిస్తుంది, ఇందులో ఎటువంటి భరణం చెల్లించబడదనే ఒప్పందం కూడా ఉంటుంది, కానీ విడాకులు తీసుకునే ఆలోచనకు చాలా కాలం ముందు చేసుకున్న వివాహపూర్వ ఒప్పందంలో, భవిష్యత్ భాగస్వామి భరణాన్ని వదులుకునే నిబంధన చెల్లదని సుప్రీం కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

పెళ్లికాని సహజీవనం చేసేవారు పూర్తిగా భిన్నమైన స్థితిలో ఉంటారు, మరియు ఈ విషయాన్ని తరచుగా తప్పుగా అర్థం చేసుకుంటారు. దశాబ్దాల పాటు కలిసి జీవించినా, నోటరీతో చేసుకున్న సహజీవన ఒప్పందం (samenlevingscontract) ఉన్నప్పటికీ, భాగస్వాముల మధ్య చట్టబద్ధమైన భరణ బాధ్యత ఏదీ ఏర్పడదు. అందువల్ల, వదులుకోవడానికి ఏమీ ఉండదు, మరియు సహజీవన ఒప్పందంలో భాగస్వామి భరణాన్ని మినహాయించే నిబంధన అదనంగా ఏమీ జోడించదు. ఒక సహజీవన ఒప్పందం ఉపయోగకరంగా చేయగలిగేది ఏమిటంటే, ఇంటి యాజమాన్యం, గృహ ఖర్చుల విభజన, పింఛను ఏర్పాట్లు మరియు విడిపోయినప్పుడు ఉమ్మడిగా సంపాదించిన ఆస్తులకు ఏమి జరుగుతుందనే విషయాలను నియంత్రించడం. దీనికి విరుద్ధంగా, ఆ సంబంధంలోని పిల్లల పట్ల బాధ్యత అనేది తల్లిదండ్రుల సంబంధ స్థితితో సంబంధం లేకుండా ఉంటుంది మరియు తల్లిదండ్రులు ఏ ఒప్పందంపై సంతకం చేసినా దానికి ఎలాంటి మార్పు ఉండదు.

సరిహద్దు ఒప్పందాలు: ఒక చట్టాన్ని ఎంచుకోవడం మరియు ఆ ఎంపిక యొక్క పరిమితులు

పౌర మరియు వాణిజ్య విషయాలలో ఒప్పంద బాధ్యతల కొరకు, యూరోపియన్ యూనియన్‌లో వర్తించే చట్టం రోమ్ I నిబంధన ద్వారా నిర్ధారించబడుతుంది, మరియు దాని ప్రారంభ సూత్రం పక్షాల స్వయంప్రతిపత్తి: ఆర్టికల్ 3 ప్రకారం, ఆ చట్టానికి లావాదేవీతో సంబంధం ఉన్నా లేకపోయినా, ఒప్పందం పక్షాలు ఎంచుకున్న చట్టం ద్వారా నియంత్రించబడుతుంది. ఒక డచ్ సరఫరాదారు మరియు ఒక జర్మన్ కొనుగోలుదారు స్విస్ చట్టంపై అంగీకరించవచ్చు, మరియు ఒక డచ్ న్యాయస్థానం దానిని వర్తింపజేస్తుంది. ఈ ఎంపిక స్పష్టంగా ఉండవచ్చు లేదా ఒప్పంద నిబంధనల ద్వారా స్పష్టంగా ప్రదర్శించబడవచ్చు, మరియు ఇది ఒప్పందంలోని ఒక భాగానికి మాత్రమే పరిమితం కావచ్చు.

రోమ్ I అప్పుడు, కొన్ని నిబంధనలలో, ఎంపిక ఎక్కడ ముగుస్తుందో ఖచ్చితంగా నిర్దేశిస్తుంది. ఆర్టికల్ 3 పేరా 3 ప్రకారం, పరిస్థితికి సంబంధించిన అన్ని ఇతర అంశాలు ఒక దేశంలో ఉన్నప్పుడు, విదేశీ చట్టాన్ని ఎంచుకోవడం అనేది, ఒప్పందం ద్వారా ఉల్లంఘించడానికి వీలులేని ఆ దేశ నిబంధనలను తొలగించకూడదు. ఆర్టికల్ 6 వినియోగదారులను రక్షిస్తుంది: చట్టాన్ని ఎంచుకోవడం అనేది, వినియోగదారుడు సాధారణంగా నివసించే దేశంలోని తప్పనిసరి నిబంధనల రక్షణను అతనికి దూరం చేయకూడదు, వ్యాపారి తన కార్యకలాపాలను అక్కడే నిర్వహిస్తుంటాడు. ఆర్టికల్ 8 వ్యక్తిగత ఉపాధి ఒప్పందాల విషయంలో కూడా ఇదే చేస్తుంది, ఉద్యోగి సాధారణంగా పని చేసే లేదా పని నుండి వచ్చిన దేశ చట్టానికి అనుగుణంగా దీనిని కొలుస్తారు.

మరో రెండు నిబంధనలు ఎంపికతో సంబంధం లేకుండా పూర్తిగా స్వతంత్రంగా పనిచేస్తాయి. ఆర్టికల్ 9, అధిగమించే తప్పనిసరి నిబంధనలను (bepalingen van bijzonder dwingend recht) పరిరక్షిస్తుంది. ఈ నిబంధనలు ఒక రాజ్యం తన ఆర్థిక లేదా సామాజిక వ్యవస్థ వంటి ప్రజా ప్రయోజనాలను కాపాడటానికి కీలకమైనవిగా భావించే నియమాలు, ఇవి పాలక చట్టంతో సంబంధం లేకుండా వర్తిస్తాయి; ఆంక్షల చట్టం, పోటీ చట్టం మరియు సంస్థల బదిలీకి సంబంధించిన కొన్ని నియమాలు ఈ విధంగానే పనిచేస్తాయి. ఆర్టికల్ 21, ఎంచుకున్న చట్టంలోని ఒక నియమాన్ని వర్తింపజేయడానికి నిరాకరించేందుకు న్యాయస్థానానికి అనుమతిస్తుంది, దాని ఫలితం న్యాయస్థానం యొక్క ప్రజా విధానానికి స్పష్టంగా విరుద్ధంగా ఉన్నప్పుడు. ఈ అర్థంలో ప్రజా విధానం అనేది సంకుచితమైనది, మరియు డచ్ చట్టం మరింత అనుకూలమైన ఫలితాన్ని ఇచ్చి ఉండేది అనే కారణంతో మాత్రమే ఒక డచ్ న్యాయస్థానం దీనిని ఉపయోగించదు.

ఈ నిబంధనలు ఎలా మిళితమవుతాయో ఒక ప్రామాణిక ఉదాహరణ చూపిస్తుంది. నెదర్లాండ్స్ వెలుపల స్థాపించబడిన ఒక కంపెనీ, కేవలం నెదర్లాండ్స్‌లోనే నివసిస్తూ, పనిచేసే ఒక సేల్స్ ప్రతినిధిని నియమించుకుంటుంది. ఆ ఒప్పందంలో, కంపెనీ స్వదేశపు చట్టం వర్తిస్తుందని పేర్కొనబడి ఉంటుంది. ఆ సంబంధం ముగిసినప్పుడు, ఒప్పందంలోని చాలా భాగం వరకు చట్ట ఎంపిక చెల్లుబాటులో ఉన్నప్పటికీ, డచ్ చట్టం ప్రకారం ఉద్యోగికి లభించే రక్షణను తొలగించలేదని యజమాని కనుగొంటాడు: అవి: UWV లేదా ఉప-జిల్లా కోర్టు నుండి ముందస్తు అనుమతి పొందాలనే నిబంధన, చట్టబద్ధమైన నోటీసు కాలం మరియు పరివర్తన చెల్లింపు. ముసాయిదా దశలో సరైన ప్రణాళికా ప్రశ్న ఏమిటంటే, ఏ చట్టం అత్యంత అనుకూలమైనది అనేది కాదు, పక్షాలు ఏది ఎంచుకున్నా ఏ తప్పనిసరి నియమాలు వర్తిస్తాయి మరియు ఆ నియమాలను జోడించిన తర్వాత కూడా వాణిజ్య ఒప్పందం పనిచేస్తుందా లేదా అనేది.

మధ్యవర్తిత్వం మరియు అదే సరిహద్దు

మధ్యవర్తిత్వం అనేది పక్షాల స్వయంప్రతిపత్తి అత్యంత విస్తృతంగా ఉండే రంగం. సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ (Rv) యొక్క బుక్ 4లో పొందుపరచబడిన డచ్ మధ్యవర్తిత్వ చట్టం, పక్షాలు మధ్యవర్తులను, మధ్యవర్తిత్వ స్థానాన్ని, భాషను, విధానపరమైన నియమాలను మరియు వివాద సారాంశానికి వర్తించే చట్టాన్ని ఎంచుకోవడానికి అనుమతిస్తుంది, మరియు డచ్ న్యాయస్థానాలు ఆ ఎంపికకు మద్దతు ఇస్తాయి. అమలు చేయడమే దీనికి పరిమితి. ఆర్టికల్ 1065 Rvలో పేర్కొన్న పరిమిత కారణాల ఆధారంగా అప్పీల్ కోర్టు ఒక మధ్యవర్తిత్వ తీర్పును రద్దు చేయవచ్చు. వాటిలో చెల్లుబాటు అయ్యే మధ్యవర్తిత్వ ఒప్పందం లేకపోవడం, ట్రిబ్యునల్ తన ఆదేశాన్ని పాటించడంలో విఫలమవడం మరియు ప్రజా విధానానికి విరుద్ధంగా తీర్పు ఉండటం వంటివి ఉన్నాయి. విదేశీ తీర్పుల విషయంలో, ఆ తీర్పును అమలు చేసే దేశం యొక్క ప్రజా విధానానికి విరుద్ధంగా ఉన్నప్పుడు, దాని అమలును నిరాకరించడానికి న్యూయార్క్ కన్వెన్షన్ అనుమతిస్తుంది.

ఆచరణలో దీని అర్థం ఏమిటంటే, మధ్యవర్తిత్వం ఒప్పంద స్వేచ్ఛను దాని సారాంశానికి విస్తరించకుండా, కేవలం ప్రక్రియ పరంగా మాత్రమే విస్తృతం చేస్తుంది. లంచం లేదా మనీలాండరింగ్ ఒప్పందానికి అమలును ఇచ్చే తీర్పు, పక్షాలు ఏ చట్టాన్ని ఎంచుకున్నప్పటికీ నెదర్లాండ్స్‌లో అమలు చేయబడదు. అదేవిధంగా, మధ్యవర్తిత్వం వినియోగదారులు మరియు ఉద్యోగుల కోసం ఉన్న రక్షణాత్మక అధికార పరిధి నియమాలను తొలగించదు, మరియు వ్యాపారి దానిని అమలు చేసిన తర్వాత, దానికి బదులుగా సాధారణ న్యాయస్థానాన్ని ఎంచుకోవడానికి వినియోగదారునికి కనీసం ఒక నెల వ్యవధి ఇవ్వకపోతే, వినియోగదారుల సాధారణ నిబంధనలలోని మధ్యవర్తిత్వ నిబంధన ఆర్టికల్ 6:236 BW యొక్క బ్లాక్ లిస్ట్‌లో ఉంటుంది.

పరీక్షలో నెగ్గే ఒప్పందాలను రూపొందించడం

తప్పనిసరి చట్టానికి అనుగుణంగా నడుచుకోవడం అనేది ఒక తుది తనిఖీ కాకుండా, ఒక ముసాయిదా క్రమశిక్షణ వంటిది. ఇది మిగతా అన్నింటినీ నిర్ధారించే మూడు ప్రశ్నలతో మొదలవుతుంది: ప్రతిపక్షం ఎవరు, విషయ వస్తువు ఏమిటి, మరియు అమలు ఎక్కడ జరుగుతుంది. ప్రతిపక్షం యొక్క గుర్తింపు, వినియోగదారుల నియమావళి, ప్రతిచర్య ప్రభావం లేదా పెద్ద పార్టీలకు మినహాయింపు వర్తిస్తుందో లేదో నిర్ణయిస్తుంది. ఉపాధి, అద్దె, ఏజెన్సీ, వినియోగదారుల అమ్మకం మరియు ఆర్థిక సేవల విషయంలో వలె, నిర్దిష్ట రక్షణ చట్టం వర్తిస్తుందో లేదో విషయ వస్తువు నిర్ణయిస్తుంది. ఏ చట్ట ఎంపికతో సంబంధం లేకుండా, ఏ తప్పనిసరి నియమాలు వర్తిస్తాయో అమలు జరిగే ప్రదేశం నిర్ణయిస్తుంది.

షరతులతో కూడిన పదజాలం అనేది అత్యంత ప్రభావవంతమైన ఏకైక పద్ధతి. వర్తించే చట్టం అనుమతించిన గరిష్ట మేరకు బాధ్యతను పరిమితం చేసే నిబంధన, లేదా తప్పనిసరి నియమాలు వేరే విధంగా నిర్దేశించనంత వరకు మాత్రమే ఆంక్షను వర్తింపజేసే నిబంధన, న్యాయస్థానానికి కొట్టివేయడానికి బదులుగా తగ్గించడానికి ఒక అంశాన్ని అందిస్తుంది, మరియు ఇది ఆర్టికల్ 3:42 BW యొక్క మార్పిడి నియమానికి సరిపోతుంది. దీనికి విరుద్ధమైన అలవాటు, అంటే సంపూర్ణ నిషేధాన్ని రూపొందించి, అది పరీక్షించబడదని ఆశించడం, అత్యంత చెత్త ఫలితాన్ని ఇస్తుంది: శూన్యమైన నిబంధన మరియు ప్రత్యామ్నాయం లేకపోవడం.

విభజన నిబంధనపై ఆధారపడకుండా దానిని తీవ్రంగా పరిగణించండి. ఆర్టికల్ 3:41 BW ఇప్పటికే ఒక ఒప్పందంలోని చెల్లుబాటు అయ్యే భాగాన్ని, చెల్లుబాటు కాని భాగం నుండి వేరు చేస్తుంది కాబట్టి, ఈ నిబంధన యొక్క విలువ అది జోడించే అంశాలలో ఉంది: పక్షాలు నిబంధనలను వేరు చేయదగినవిగా భావిస్తున్నాయని స్పష్టంగా చెప్పడం, మరియు చెల్లుబాటు కాని నిబంధన స్థానంలో అసలు వాణిజ్య ఉద్దేశానికి వీలైనంత దగ్గరగా ఉండే చెల్లుబాటు అయ్యే నిబంధనను చేర్చడానికి కట్టుబడి ఉండటం. తక్కువ ప్రత్యామ్నాయ వ్యవధి లేదా సంకుచిత భౌగోళిక పరిధి కలిగిన పోటీ నిరోధక ఒప్పందం వంటి, సవాలు చేయబడే అవకాశం ఎక్కువగా ఉన్న నిబంధనలకు ఒక ప్రత్యామ్నాయ మార్గాన్ని (ఫాల్‌బ్యాక్ లాడర్) జోడించండి, తద్వారా న్యాయస్థానం ముందు ఒక చట్టబద్ధమైన ఎంపిక ఉంటుంది.

చివరగా, నిబంధనలు ఎలా అందుబాటులోకి వచ్చాయో నమోదు చేయండి. సాధారణ నిబంధనలకు సంబంధించిన డచ్ వివాదాలలో అధిక భాగం వాటి కంటెంట్‌పై కాకుండా, అవి సకాలంలో మరియు ఉపయోగపడే రూపంలో అందించబడ్డాయా లేదా అనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటాయి. వాటిని ఆఫర్‌కు జతచేయండి, ఒప్పందం కుదిరిన తేదీన వర్తించిన వెర్షన్‌ను ఉంచండి మరియు మారే వెబ్‌సైట్ పేజీని ప్రస్తావించకుండా ఉండండి. వినియోగదారు సమాచార విధులకు కూడా ఇదే వర్తిస్తుంది: తెలియజేయాల్సిన బాధ్యత తప్పనిసరి, మరియు మీరు దానికి కట్టుబడి ఉన్నారనడానికి రుజువైన సాక్ష్యం, ఆ నిబంధన కంటే ఎక్కువ విలువైనది. వాణిజ్య ఒప్పందాల ప్రధాన రకాలపై మా అవలోకనం మరియు వాణిజ్య ఒప్పందాల ముసాయిదా రూపకల్పనపై మా మార్గదర్శకత్వం, ఈ విధంగా పరిగణించాల్సిన నిబంధనలను వివరిస్తాయి.

సాధారణ ప్రశ్నలు

డచ్ తొలగింపు నిబంధనలను తప్పించుకోవడానికి మనం విదేశీ చట్టాన్ని ఎంచుకోవచ్చా?

లేదు. ఉద్యోగ ఒప్పందంలో విదేశీ చట్టాన్ని ఎంచుకోవడం చెల్లుబాటు అవుతుంది, కానీ రోమ్ I రెగ్యులేషన్ యొక్క ఆర్టికల్ 8 ప్రకారం, ఆ ఎంపిక లేకుండా వర్తించే చట్టంలోని తప్పనిసరి నిబంధనల రక్షణను అది ఉద్యోగికి దూరం చేయదు. నెదర్లాండ్స్‌లో నిత్యం పనిచేసేవారికి ఆ రక్షణ డచ్ చట్టం అవుతుంది. UWV లేదా సబ్‌డిస్ట్రిక్ట్ కోర్టు నుండి ముందస్తు అనుమతి అవసరం, చట్టబద్ధమైన నోటీసు కాలాలు, అనారోగ్యం సమయంలో రక్షణ మరియు పరివర్తన చెల్లింపు వర్తిస్తూనే ఉంటాయి. ఆ రక్షణ నిబంధనల పరిధిలోకి రాని ప్రశ్నలకు చట్ట ఎంపిక ఇప్పటికీ ప్రభావవంతంగా ఉంటుంది.

ఒక నిబంధన చెల్లనిదైతే, మొత్తం ఒప్పందం చెల్లనిదవుతుందా?

సాధారణంగా కాదు. ఒప్పందం యొక్క విషయం మరియు ఉద్దేశ్యాన్ని బట్టి, చెల్లని భాగం మిగిలిన ఒప్పందంతో విడదీయరాని విధంగా ముడిపడి ఉంటే తప్ప, ఆర్టికల్ 3:41 BW ఒప్పందంలోని మిగిలిన భాగాన్ని అమలులో ఉంచుతుంది. డచ్ న్యాయస్థానాలు సహజంగానే ఆ విధానాన్ని అనుసరిస్తాయి, మరియు పక్షాలు స్పష్టంగా కోరుకున్న చోట, లోపభూయిష్టమైన నిబంధనను చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా మార్చడానికి ఆర్టికల్ 3:42 BW అనుమతిస్తుంది. దీనికి మినహాయింపు ఏమిటంటే, ఒప్పందం యొక్క అసలు ఉద్దేశ్యమే చట్టవిరుద్ధమైనది అయినప్పుడు, లేదా అసలు ఒప్పందం కుదుర్చుకోవడానికి చెల్లని నిబంధనే కారణమైనప్పుడు; అక్కడ, రద్దు మొత్తం ఒప్పందానికి వర్తించవచ్చు.

సహజీవన ఒప్పందంలో భాగస్వామి భరణం మినహాయింపు అమలు చేయదగినదేనా?

ప్రజలు ఊహించిన విధంగా ఈ ప్రశ్న అరుదుగా తలెత్తుతుంది, ఎందుకంటే డచ్ చట్టం ప్రకారం పెళ్లికాని సహజీవనం చేసేవారు ఒకరికొకరు అసలు భరణం చెల్లించాల్సిన అవసరం లేదు. అందువల్ల, సహజీవన ఒప్పందంలోని మినహాయింపులో వదులుకోవడానికి పెద్దగా ఏమీ ఉండదు. భాగస్వాములు విడిపోయినప్పుడు ఒకరికొకరు కొంత చెల్లించుకోవడానికి ఒప్పందం చేసుకున్నట్లయితే, ఆ ఒప్పంద బాధ్యత సూత్రప్రాయంగా కట్టుబడి ఉంటుంది, మరియు సహేతుకత మరియు న్యాయ ప్రమాణాల ప్రకారం ఒక పక్షాన్ని దానికి కట్టుబడి ఉండేలా చేయడం ఆమోదయోగ్యం కానప్పుడు మాత్రమే న్యాయస్థానం దానిని పక్కన పెడుతుంది. జీవిత భాగస్వాములు మరియు నమోదిత భాగస్వాముల విషయంలో పరిస్థితి భిన్నంగా ఉంటుంది, మరియు విడాకుల సందర్భానికి వెలుపల చేసిన మినహాయింపు ఆర్టికల్ 1:400 పేరా 2 BW ప్రకారం చెల్లదు.

వ్యాపార కొనుగోలుదారు అంతర్జాతీయ అమ్మకాల ఒప్పందంలో వినియోగదారుల రక్షణను వదులుకోవచ్చా?

నిజమైన వ్యాపారాల మధ్య అయితే, చాలా వరకు అవును: బుక్ 6 మరియు బుక్ 7 BW యొక్క వినియోగదారుల నియమావళి వర్తించదు, మరియు పక్షాలు తమకు నచ్చిన విధంగా నష్టభయాన్ని కేటాయించుకోవచ్చు. రెండు అర్హతలు ముఖ్యమైనవి. ఒక చిన్న వ్యాపారం తన సాధారణ కార్యకలాపాల రంగానికి వెలుపల ఒప్పందం కుదుర్చుకుంటే, అది రిఫ్లెక్స్ ఎఫెక్ట్ నుండి ప్రయోజనం పొందవచ్చు, తద్వారా బ్లాక్ మరియు గ్రే జాబితాలు నేరుగా వర్తించనప్పటికీ, వాటి ప్రమాణాలు మదింపును ప్రభావితం చేస్తాయి. మరియు ఒప్పందం అంతర్జాతీయమైనప్పుడు, పక్షాలు ఏమి అంగీకరించినప్పటికీ, రోమ్ I రెగ్యులేషన్ ద్వారా సంరక్షించబడిన తప్పనిసరి నియమాలు మరియు పనిని పూర్తి చేసే దేశం యొక్క ఏవైనా అధిగమించే తప్పనిసరి నిబంధనలు వర్తిస్తాయి.

ఒక నిబంధన తప్పనిసరి అని నేను ఎలా తెలుసుకోవాలి?

మీరు కేవలం ఒక పేరు కోసం చూడకుండా, శాసనాన్ని దాని సందర్భంలో చదవాలి. బుక్ 2 BWలో వేరే విధంగా పేర్కొనకపోతే అది తప్పనిసరి. బుక్ 7 BWలో, ఉపాధి, అద్దె, ఏజెన్సీ మరియు వినియోగదారుల అమ్మకంపై ఉన్న రక్షణాత్మక హక్కులలో, ఏ నిబంధనల నుండి విచలనం సాధ్యం కాదో, మరియు అయినప్పటికీ సామూహిక కార్మిక ఒప్పందం ద్వారా విచలనం అనుమతించబడుతుందో లేదో స్పష్టంగా పేర్కొనే నిబంధనలు ఉన్నాయి. శాసనం మౌనంగా ఉన్న చోట, నియమం యొక్క స్వభావం దాని ఉద్దేశ్యం నుండి వస్తుంది: గుర్తించదగిన ఒక బలహీన పక్షాన్ని రక్షించడానికి ఉన్న నిబంధన సాధారణంగా ఆ పక్షానికి అనుకూలంగా తప్పనిసరిగా ఉంటుంది మరియు శూన్యతకు బదులుగా రద్దు చేయగల సామర్థ్యాన్ని కలిగిస్తుంది.

At Law and More మేము సాధారణ నిబంధనలు మరియు వాటాదారుల ఒప్పందాల నుండి ఉద్యోగ పత్రాలు, వివాహపూర్వ ఒప్పందాలు మరియు సరిహద్దు ఒప్పందాల వరకు, సరిగ్గా ఈ సరిహద్దు విషయంలో వ్యాపారాలకు మరియు ప్రైవేట్ క్లయింట్‌లకు సలహా ఇస్తాము. మీరు ఆధారపడిన ఒక నిబంధన డచ్ కోర్టులో నిలబడుతుందో లేదో తెలుసుకోవాలనుకుంటే, లేదా మీరు అంతర్జాతీయ అంశంతో ఒక ఒప్పందాన్ని రూపొందిస్తుంటే, దానిని సమీక్షించి, అందుబాటులో ఉన్న ఎంపికలను వివరించడానికి మా న్యాయవాదులు అందుబాటులో ఉన్నారు. మీ ఒప్పందం గురించి చర్చించడానికి మమ్మల్ని సంప్రదించండి.