అనారోగ్య సెలవు తర్వాత తప్పుడు వేతన కోత: రెచ్ట్‌బ్యాంక్ ఓవర్‌ఐజెల్ ఏమి నిర్ణయించింది

అనారోగ్య సెలవు తర్వాత వేతన కోత కేవలం కఠినమైన చట్టపరమైన నిబంధనల ప్రకారం మాత్రమే అనుమతించబడుతుంది. ఒక ఉద్యోగి తిరిగి విధుల్లో చేరడానికి సహకరించడం లేదనే సాధారణ అభిప్రాయం ఆధారంగా యజమాని వేతనాలు చెల్లించడం ఆపకూడదు. ఈ విషయాన్ని 13 జూలై 2026 నాటి రెక్ట్‌బ్యాంక్ ఓవర్‌ఐజెల్ (ఓవర్ఐజెల్ జిల్లా కోర్టు) తీర్పు ( ECLI:NL:RBOVE:2026:4089 ) మరోసారి స్పష్టం చేస్తుంది. ఒక కూరగాయలు కోసే కంపెనీ అనారోగ్యంతో ఉన్న ఉద్యోగి వేతనాలను అక్రమంగా నిలిపివేసిందని ఆ ఉప-జిల్లా కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఫలితంగా, చట్టబద్ధమైన వేతన పెంపు, చట్టబద్ధమైన వడ్డీ, పరివర్తన చెల్లింపు, వసూలు ఖర్చులు మరియు న్యాయపరమైన ఖర్చులను చెల్లించాలని ఆదేశించింది.

దిగువన, మొదటగా కేసు వివరాలు ఇవ్వబడ్డాయి: వాస్తవాలు మరియు ఉపజిల్లా కోర్టు నిర్ధారించిన తీర్పు. రెండవ విభాగంలో, ఆ తీర్పును చట్టబద్ధమైన చట్రంలో ఉంచి, దానిని ఇతర శాసనాలు మరియు కేసు చట్టాలతో పోల్చడం జరిగింది. అనారోగ్యం తర్వాత పునరేకీకరణపై మా వ్యాసంలో, అనారోగ్యంతో ఉన్న ఉద్యోగి యొక్క బాధ్యతలు సాధారణంగా ఏమిటో వివరించబడింది.

అనారోగ్య సెలవు తర్వాత వేతన కోత: వాస్తవాలు మరియు నిర్ణయం

వాస్తవాలు

ఆ ఉద్యోగిని 1 జూలై 2025 నుండి 31 డిసెంబర్ 2025 వరకు, వారానికి 24 గంటల చొప్పున కూరగాయలు కోసే కంపెనీలో పనిచేశారు. ఆమె 14 జూలై 2025న అనారోగ్య సెలవు తీసుకున్నారు. 29 జూలై 2025న, కంపెనీ డాక్టర్ ఆమెకు నెట్టడం, లాగడం, ఎత్తడం మరియు మోయడంలో పరిమితులు ఉన్నాయని, అయితే ఎత్తకుండా కూరగాయలను శుభ్రపరచడం వంటి అనుకూలమైన పనులు చేయడం సాధ్యమని నిర్ధారించారు.

1 ఆగస్టు 2025న, యజమాని ఆమెను కార్యాచరణ ప్రణాళిక (ప్లాన్ వాన్ ఆన్‌పాక్)ను పూరించడానికి 4 ఆగస్టున కార్యాలయంలో జరిగే సమావేశానికి ఆహ్వానించారు. ఆ సమయంలో తనకు ప్రయాణం చేయడం ఇంకా సాధ్యం కాదని ఉద్యోగిని తెలియజేసి, సమావేశాన్ని ఫోన్ లేదా వీడియో కాల్ ద్వారా నిర్వహించమని కోరారు; అయితే, యజమాని దృష్టిలో కార్యాచరణ ప్రణాళికపై కూడా సంతకం చేయాల్సి ఉన్నందున, ప్రత్యక్ష సమావేశం జరగాలని పట్టుబట్టారు. ఉద్యోగిని హాజరు కానప్పుడు, పునరేకీకరణకు సహకరించనందుకు గాను 5 ఆగస్టు 2025 నాటి లేఖ ద్వారా వేతనాన్ని నిలిపివేస్తున్నట్లు యజమాని ప్రకటించారు.

ఆ ఉద్యోగి ఆ తర్వాత 2025 ఆగస్టు 21న మరియు మళ్ళీ 29న మరో కంపెనీ డాక్టర్ నుండి రెండవ అభిప్రాయం కోరారు. కంపెనీ డాక్టర్ నైపుణ్యంపై తమకు ఎలాంటి సందేహం లేదని పేర్కొంటూ, యజమాని ఈ అభ్యర్థనను తిరస్కరించి, ఆమెను UWV (ఉద్యోగి బీమా ఏజెన్సీ) నుండి నిపుణుల అభిప్రాయం కోసం సూచించారు. అయినప్పటికీ, 2025 సెప్టెంబర్ 3న ఇరు పక్షాలు సంయుక్తంగా కార్యాచరణ ప్రణాళికను రూపొందించాయి, కానీ ఉద్యోగి తగిన పని చేయడం లేదనే కారణంతో వేతన నిలుపుదలను కొనసాగించారు. 2025 అక్టోబర్ 28న, యజమాని యొక్క పునరేకీకరణ ప్రయత్నాలు సరిపోలేదని, పాక్షికంగా రెండవ అభిప్రాయం కోసం చేసిన అభ్యర్థనను తప్పుగా తిరస్కరించడం కూడా ఒక కారణమని UWV తీర్పు ఇచ్చింది. చివరికి 2025 డిసెంబర్ 12న యజమాని బకాయి ఉన్న వేతనాలను చెల్లించారు.

5 ఆగస్టు 2025 నాటి వేతన నిలుపుదలపై తీర్పు

సహకరించడానికి నిరాకరించడం జరగలేదని ఉపజిల్లా కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. వాస్తవానికి, ఆ ఉద్యోగి వీడియో కాల్ ద్వారా కార్యాచరణ ప్రణాళికను చర్చించాలని ప్రతిపాదించారు. ఉపజిల్లా కోర్టు ప్రకారం, డచ్ సివిల్ కోడ్ (BW)లోని సెక్షన్ 7:660a(1)(b) కింద ఉన్న బాధ్యత, కార్యాచరణ ప్రణాళికను రూపొందించడం, మూల్యాంకనం చేయడం మరియు సర్దుబాటు చేయడంలో సహకరించడానికి సంబంధించినది, మరియు దానిపై సంతకం చేయడం ఆ బాధ్యత కిందకు రాదు: సూత్రప్రాయంగా, ఆ కారణంగా జీతాలు నిలిపివేయబడకుండానే ఉద్యోగి దీనిని తిరస్కరించే హక్కును కలిగి ఉంటారు. వీడియో కాల్ ఎందుకు సాధ్యం కాలేదో వివరించడంలో యజమాని కూడా విఫలమయ్యారు, మరియు కోర్టు ప్రకారం, ఉద్యోగి పట్ల ఉన్న అపనమ్మకం కారణంగానే వారి వైఖరి బలంగా ప్రభావితమైంది. ఆ తర్వాతి వారాల్లో కూడా ఆమె సహకరించడానికి నిరాకరించినట్లు కనిపించలేదు. అందువల్ల, జీతం నిలిపివేయడం మొదటి నుంచే అన్యాయమైనది.

3 సెప్టెంబర్ 2025 తర్వాత వేతన నిలుపుదలపై తీర్పు

ఏమైనప్పటికీ ఆ తేదీన పార్టీలు కార్యాచరణ ప్రణాళికను రూపొందించినందున, వేతన నిలుపుదలకు అసలు కారణం రద్దయింది. ఆ తర్వాత ఉద్యోగి చాలా నిష్క్రియాత్మకంగా ఉన్నాడని, ముఖ్యంగా పనిదినాల గురించి చురుకుగా చర్చించలేదని ఉపజిల్లా కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. అయినప్పటికీ, వేతన నిలుపుదల కొనసాగింపు చట్టవిరుద్ధంగానే ఉంది, ఎందుకంటే యజమాని సెక్షన్ 7:629(7) BW యొక్క నోటిఫికేషన్ అవసరాన్ని పాటించలేదు: వేతన నిలుపుదల ఇప్పుడు వేరొక కారణంపై ఆధారపడి ఉందని — అంటే తగిన పని చేయకపోవడంపై — ఉద్యోగికి ఆలస్యం లేకుండా తెలియజేయలేదు.

రెండవ అభిప్రాయంపై తీర్పు మరియు న్యాయమైన పరిహారం

మరో కంపెనీ డాక్టర్ నుండి రెండవ అభిప్రాయం తీసుకోకపోవడానికి యజమాని కూడా దోహదపడటం ద్వారా, వర్కింగ్ కండిషన్స్ డిక్రీ (Arbeidsomstandighedenbesluit)లోని ఆర్టికల్ 2.14డి ప్రకారం తన బాధ్యతకు విరుద్ధంగా వ్యవహరించిందని సబ్‌డిస్ట్రిక్ట్ కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. తన సొంత కంపెనీ డాక్టర్ సలహాపై యజమానికి ఎటువంటి సందేహాలు లేకపోవడం అనేది చెల్లుబాటు అయ్యే కారణం కాదు. ఇది దోషపూరిత ప్రవర్తన కిందకే వస్తుంది, కానీ సబ్‌డిస్ట్రిక్ట్ కోర్టు ప్రకారం, ఇది తీవ్రమైన దోషపూరిత ప్రవర్తన కాదు. ఎందుకంటే, ఉద్యోగి కూడా తగిన పని చేయడంలోనూ, రెండవ అభిప్రాయం కోసం తన అభ్యర్థనను కొనసాగించడంలోనూ తగినంత చురుకుగా వ్యవహరించలేదు. తీవ్రమైన దోషం లేనందున, సెక్షన్ 7:673(9)(ఎ) BW కింద కోరిన న్యాయమైన పరిహారం తిరస్కరించబడింది; సెక్షన్ 7:611 BW కింద నష్టపరిహారం కోసం చేసిన అనుబంధ దావా కూడా విఫలమైంది, ఎందుకంటే తగినంత నిర్దిష్ట నష్టం నిరూపించబడలేదు.

మంజూరు చేయబడిన మొత్తాలు

ఉపజిల్లా కోర్టు ఈ క్రింది వాటిని మంజూరు చేసింది: 13 డిసెంబర్ 2025 నుండి చట్టబద్ధమైన వడ్డీతో పాటు చట్టబద్ధమైన వేతన పెంపు (50%, తగ్గింపు లేకుండా) కింద €3,144.27, 1 ఫిబ్రవరి 2026 నుండి చట్టబద్ధమైన వడ్డీతో పాటు పరివర్తన చెల్లింపు కింద €269.66, న్యాయేతర వసూలు ఖర్చుల కింద €729.88, మరియు న్యాయ ఖర్చుల కింద €1,102.00.

వేతన ఆంక్షకు సంబంధించిన విస్తృత చట్టపరమైన చట్రం

ఈ విభాగం తీర్పును సాధారణ శాసనబద్ధ చట్రంలో ఉంచుతుంది మరియు ఇతర చట్టాలు, కేసు చట్టాలతో సంబంధాలను ఏర్పరుస్తుంది. అందువల్ల ఇది రెక్ట్‌బ్యాంక్ ఓవర్‌ఐజెల్ స్వయంగా ఏమి పరిగణించిందో దానికి సంబంధించినది కాదు, కానీ ఆ తీర్పు సరిపోయే వాతావరణానికి సంబంధించినది. పునరేకీకరణ పూర్తిగా విఫలమైనప్పుడు, పునరేకీకరణ విఫలమైనందుకు నష్టభయాన్ని ఎవరు భరించాలి అనే ప్రశ్న దాని నుండి ఉత్పన్నమవుతుంది.

అనారోగ్య సమయంలో వేతన చెల్లింపు కోసం చట్టబద్ధమైన నిబంధనలు

సెక్షన్ 7:629(1) BW ప్రకారం, అనారోగ్యంతో ఉన్న ఉద్యోగి సూత్రప్రాయంగా 104 వారాల పాటు తన వేతనంలో 70% పొందే హక్కును కలిగి ఉంటాడు. ఆ సెక్షన్‌లోని పేరా 3 ప్రకారం, ఉద్యోగి సరైన కారణం లేకుండా, ఇతర విషయాలతో పాటు, తగిన పని చేయడంలో విఫలమైనప్పుడు, సహేతుకమైన పునరేకీకరణ సూచనలను పాటించడంలో విఫలమైనప్పుడు, లేదా కార్యాచరణ ప్రణాళికకు సహకరించడానికి నిరాకరించినప్పుడు వేతన చెల్లింపును నిలిపివేసే అధికారం యజమానికి ఉంటుంది. ఇది సెక్షన్ 7:629(6) BW కింద సస్పెన్షన్‌కు భిన్నమైన కారణం, అది అవసరమైన సమాచారాన్ని అందించడంలో విఫలమవడానికి సంబంధించినది. ఈ రెండూ పేరా 7 యొక్క నోటిఫికేషన్ అవసరానికి లోబడి ఉంటాయి, ఇది ఓవర్‌ఐజెల్ కేసులో వేతన నిలుపుదల యొక్క రెండవ దశకు నిర్ణయాత్మకమైనది.

రీజెలింగ్ ప్రాసెస్‌గ్యాంగ్ ఈర్స్టే ఎన్ ట్వీడ్ జిక్తేజార్ కింద పునరేకీకరణ బాధ్యతలు

రెగెలింగ్ ప్రోసెస్‌గాంగ్ ఈర్స్టే ఎన్ ట్వీడే జీక్టేజార్, యజమాని మరియు ఉద్యోగి మధ్య సహకారాన్ని మరింత వివరిస్తుంది. ఆర్టికల్ 2 ప్రకారం, దీర్ఘకాలిక గైర్హాజరు ముప్పు ఉన్న సందర్భంలో, యజమాని కంపెనీ డాక్టర్‌కు సకాలంలో సమాచారం అందించాలి మరియు ఆరు వారాలలోపు అభిప్రాయాన్ని కోరాలి. ఆర్టికల్ 3 ప్రకారం, దీర్ఘకాలిక గైర్హాజరు ముప్పు ఉన్న సందర్భంలో ఒక ఫైల్‌ను నిర్వహించాలి. ఆర్టికల్ 4 ప్రకారం, కంపెనీ డాక్టర్ అభిప్రాయం వెలువడిన రెండు వారాలలోపు ఉద్యోగితో ఒప్పందం కుదుర్చుకుని కార్యాచరణ ప్రణాళికను రూపొందించాలి, దానిని రాతపూర్వకంగా నమోదు చేయాలి మరియు క్రమానుగతంగా మూల్యాంకనం చేయాలి. ఈ గడువులు మరియు అధికారిక అవసరాలు, ఓవర్‌ఐజెల్ కేసులో పార్టీల నుండి ఏమి ఆశించబడిందో అనే చిత్రాన్ని పూర్తి చేస్తాయి.

Rechtbank Limburg నుండి పోల్చదగిన కేసు చట్టం

21 మే 2026 నాటి సంక్షిప్త తీర్పులో (ECLI:NL:RBLIM:2026:5082), రెక్ట్‌బ్యాంక్ లింబర్గ్ (లింబర్గ్ జిల్లా కోర్టు) కొద్దిగా భిన్నమైన వాస్తవాల నేపథ్యంలో ఇలాంటి ఫలితాన్నే ఇచ్చింది. అక్కడ కూడా, ప్రయాణించలేని ఉద్యోగి, కంపెనీ డాక్టర్‌తో డిజిటల్ లేదా టెలిఫోన్ సంప్రదింపుల కోసం యజమానిని అడగవచ్చు. హెచ్‌ఆర్‌తో జరిగే "కాఫీ మీటింగ్"కు హాజరు కానందుకు వేతనాన్ని నిలిపివేయలేమని ఉప-జిల్లా కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఎందుకంటే, తదుపరి వివరణ లేకుండా ఇది సరైన పనిని చేయడానికి ఉద్దేశించిన చర్యగా కనిపించలేదు, మరియు ఆ సమయంలో ఇంకా ఎటువంటి నిర్దిష్ట పునరేకీకరణ బాధ్యత లేదా కార్యాచరణ ప్రణాళిక లేదు. చట్టబద్ధం కాని లేదా తగినంత స్పష్టంగా లేని బాధ్యతను పాటించకపోవడంతో వేతన చర్యను ముడిపెట్టినప్పుడు న్యాయస్థానాలు వెనుకాడతాయని ఈ కేసు, ఓవర్‌ఐజెల్ తీర్పుతో సంబంధం లేకుండా, నిర్ధారిస్తుంది.

రెండవ అభిప్రాయం మరియు పని పరిస్థితుల డిక్రీ

ఆ డిక్రీలోని ఆర్టికల్ 2.14డి, ఉద్యోగి తన సొంత కంపెనీ డాక్టర్ సలహాతో ఏకీభవించనప్పుడు, మరొక కంపెనీ డాక్టర్‌ను సంప్రదించే హక్కును నిర్దేశిస్తుంది. యజమాని యొక్క బాధ్యతకు ఆధారంగా ఈ ఆర్టికల్‌ను రెక్ట్‌బ్యాంక్ ఓవర్‌ఐజెల్ స్పష్టంగా ఉదహరించింది. కేవలం తన సొంత కంపెనీ డాక్టర్‌పై తనకు నమ్మకం ఉందన్న కారణంతో యజమాని అటువంటి అభ్యర్థనను తిరస్కరించకూడదనే ఆచరణలోని సాధారణ ధోరణికి ఇది అనుగుణంగా ఉంది.

UWV పాత్ర

పని మరియు ఆదాయ అమలు నిర్మాణ చట్టం (Wet SUWI)లోని ఆర్టికల్ 32 ప్రకారం, యజమాని లేదా ఉద్యోగి అభ్యర్థన మేరకు, పునరేకీకరణ ప్రయత్నాలు సరిపోతాయా లేదా అనే విషయంపై UWV విచారణ జరపవచ్చు. ఈ సందర్భంలో, ఆ విచారణ ఉద్యోగికి అనుకూలంగా నిపుణుల అభిప్రాయానికి దారితీసింది, ఇది కట్టుబడి ఉండే న్యాయపరమైన నిర్ణయం కానప్పటికీ, తదుపరి ప్రక్రియలో దీనికి ప్రాధాన్యత ఉంటుంది.

పరివర్తన చెల్లింపు

పరివర్తన చెల్లింపు కోసం వేతన భావన యొక్క గణన, "నోటీసు కాలపు పరిహారం మరియు పరివర్తన చెల్లింపు కోసం వేతన భావనపై డిక్రీ" మరియు దాని ఆధారంగా రూపొందించబడిన నియంత్రణ ద్వారా నిర్వహించబడుతుంది. ఆ డిక్రీలోని ఆర్టికల్ 3 ప్రకారం, ఆర్టికల్ 2లోని మూల వేతనానికి అదనంగా సెలవు భత్యం, స్థిరమైన సంవత్సరాంతపు బోనస్, మరియు స్థిర మరియు చర వేతన భాగాలు జోడించబడతాయి. ఈ సందర్భంలో మంజూరు చేయబడిన పరివర్తన చెల్లింపు వంటి మొత్తం ఎలా ఏర్పడుతుందో ఇది సాధారణంగా వివరిస్తుంది.

యజమానులు మరియు ఉద్యోగులకు దీని అర్థం

ఈ తీర్పును, విస్తృతమైన శాసనాలతో మరియు తులనాత్మక కేసు చట్టాలతో కలిపి చదివినప్పుడు, ఒక వేతన ఆంక్ష కేవలం అప్పుడే నిలుస్తుందని తెలుస్తుంది: యజమాని ఒక నిర్దిష్టమైన చట్టబద్ధమైన పునరేకీకరణ బాధ్యతను గుర్తించి, ఉద్యోగి సరైన కారణం లేకుండా దానిని పాటించడంలో విఫలమయ్యాడని నిరూపించి, మరియు తన వైఖరిలో ఏవైనా మార్పులు జరిగితే వాటిని ఆలస్యం చేయకుండా తెలియజేస్తేనే ఇది వర్తిస్తుంది. రెండవ అభిప్రాయం పొందే హక్కుకు కూడా గణనీయమైన ప్రాధాన్యత ఉంటుంది. అదే సమయంలో, ఉద్యోగి నుండి చురుకైన మరియు నిర్మాణాత్మక వైఖరి ఆశించబడుతుంది: ఈ కేసులో, వేతన నిలుపుదల చట్టవిరుద్ధమని ఉద్యోగి చెప్పింది సరైనదేనని తేలింది, కానీ ఆమె నిష్క్రియాత్మక వైఖరే సరైన పరిహారానికి అడ్డుగా నిలిచింది.

తరచుగా అడుగు ప్రశ్నలు