న్యాయపరమైన హక్కు: మీ న్యాయవాది అనుమానితుడైతే, అది మిమ్మల్ని ఇంకా కాపాడుతుందా?

న్యాయవాదిపై నేరం చేసినట్లు అనుమానం ఉన్నప్పటికీ, క్లయింట్ అతనికి చెప్పే విషయాలను న్యాయ వృత్తిపరమైన విశేషాధికారం (verschoningsrecht) కాపాడుతూనే ఉంటుంది. దీనికి మినహాయింపు: నేరానికి వస్తువుగా ఉన్న లేదా దానిని చేయడానికి ఉపయోగించిన పత్రాలకు రక్షణ ఉండదు, మరియు చాలా అసాధారణ పరిస్థితులలో సత్యాన్ని కనుగొనాలనే ఆసక్తికే ప్రాధాన్యత లభించవచ్చు.

అతిపెద్ద డచ్ వ్యవస్థీకృత నేర కేసులలో ఒకదానిలో, ఒక సుప్రసిద్ధ రక్షణ న్యాయవాదిపై ఇటీవల జరిగిన క్రిమినల్ విచారణ ఈ ప్రశ్నను వెలుగులోకి తెచ్చింది. ప్రివిలేజ్ యొక్క చట్టపరమైన ఆధారం, దాని పరిమితులు ఎక్కడ ఉన్నాయి, న్యాయ సంస్థలలో సోదాలు ఎలా పనిచేస్తాయి మరియు క్లయింట్‌గా మీకు దీని అర్థం ఏమిటో మేము క్రింద వివరిస్తాము.

డచ్ చట్టం ప్రకారం న్యాయపరమైన వృత్తిపరమైన ప్రత్యేకాధికారం అంటే ఏమిటి?

తమ వృత్తిపరమైన హోదాలో తమకు అప్పగించిన విషయాల గురించి సాక్ష్యం ఇవ్వడానికి నిరాకరించడం కొంతమంది వృత్తి నిపుణుల హక్కు. నేర కేసుల విషయానికొస్తే, ఇది డచ్ క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ (వెట్‌బోక్ వాన్ స్ట్రాఫ్‌వోర్డెరింగ్, Sv)లోని ఆర్టికల్ 218లో నిర్దేశించబడింది.

ఆర్టికల్ 218 Sv, న్యాయవాదులు, సివిల్-లా నోటరీలు, వైద్యులు మరియు మత గురువుల వంటి, వారి హోదా, వృత్తి లేదా పదవి కారణంగా గోప్యతను పాటించాల్సిన బాధ్యత ఉన్న వ్యక్తులకు వర్తిస్తుంది. న్యాయవాదుల విషయంలో, గోప్యతను పాటించాల్సిన బాధ్యత డచ్ లాయర్స్ యాక్ట్ (అడ్వొకాటెన్‌వెట్)లోని ఆర్టికల్ 11a నుండి కూడా ఉత్పన్నమవుతుంది, మరియు ఆ చట్టంలోని ఆర్టికల్ 10aలో పేర్కొనబడిన ప్రధాన విలువలలో గోప్యత కూడా ఒకటి. మీరు ఆర్టికల్ 218 Sv యొక్క పూర్తి పాఠాన్ని wetten.overheid.nl లో చదవవచ్చు.

నోటరీకి సంబంధించిన 1 మార్చి 1985 నాటి తన తీర్పులో (NJ 1986/173) డచ్ సుప్రీం కోర్టు (హోగే రాడ్) ఈ అంతర్లీన ఆలోచనను నిర్దేశించింది. ప్రతి ఒక్కరూ, తాము చెప్పేది తమకు వ్యతిరేకంగా ఉపయోగించబడుతుందనే భయం లేకుండా, స్వేచ్ఛగా న్యాయ సలహా పొందగలగాలి. ఆ సామాజిక ప్రయోజనమే, ఒక నిర్దిష్ట కేసులో సత్యాన్ని కనుగొనే ప్రయోజనం కంటే సాధారణంగా అధిక ప్రాధాన్యతను కలిగి ఉంటుంది. అందువల్ల ఈ ప్రత్యేక హక్కు న్యాయవాదికి లభించే వ్యక్తిగత సౌకర్యం కాదు. ఇది క్లయింట్ కోసం, అంతిమంగా సమాజం కోసం ఉనికిలో ఉంది.

ఈ ప్రత్యేక హక్కు ఏ సమాచారాన్ని కవర్ చేస్తుంది?

క్లయింట్‌తో వృత్తిపరమైన సంబంధం సందర్భంగా న్యాయవాదికి అందిన సమాచారం మాత్రమే. ఆ పాత్రకు వెలుపల ఉన్న సమాచారానికి రక్షణ ఉండదు.

ఒక న్యాయవాది తన న్యాయ సలహాదారు పాత్ర నుండి బయటకు వచ్చి, ఉదాహరణకు వ్యాపార భాగస్వామిగా వ్యవహరించడం ద్వారా గానీ లేదా ఒక నేరపూరిత కార్యకలాపంలో పాల్గొనడం ద్వారా గానీ ప్రవర్తిస్తే, అందులో ఉన్న సమాచారానికి ప్రత్యేక హక్కు వర్తించదు. నేరానికి వస్తువుగా ఉన్న లేదా దానిని చేయడానికి ఉపయోగపడిన పత్రాలకు, ఉదాహరణకు నకిలీ ఒప్పందం వంటి వాటికి కూడా ఇదే వర్తిస్తుంది. ఆచరణలో, రక్షిత న్యాయ సలహాకు మరియు అసురక్షిత సమాచారానికి మధ్య గీత గీయడం అనేది నేర విచారణ ప్రక్రియలోని అత్యంత కష్టతరమైన ప్రశ్నలలో ఒకటి.

న్యాయవాది అనుమానితుడు అయితే ఆ ప్రత్యేక హక్కు వర్తిస్తుందా?

సూత్రప్రాయంగా, అవును. ఆ ప్రత్యేక హక్కు క్లయింట్‌కు చెందుతుంది, కాబట్టి న్యాయవాదిపై నేరం చేసినట్లు అనుమానం ఉన్నంత మాత్రాన అది రద్దు కాదు.

సుప్రీం కోర్టు తీర్పుల ప్రకారం, విశేషాధికారం సడలించడానికి కేవలం రెండు మార్గాలు మాత్రమే ఉన్నాయి. మొదటిది, పైన వివరించినట్లుగా ఆ సమాచారం రక్షిత సంబంధం పరిధిలోకి రాకపోవడం. రెండవది, గోప్యత కంటే సత్యాన్ని కనుగొనే ఆసక్తికే ప్రాధాన్యత ఇవ్వాల్సిన అత్యంత అసాధారణ పరిస్థితులు ఉండటం. న్యాయస్థానాలు ఆ రెండవ మినహాయింపును చాలా సంయమనంతో వర్తింపజేస్తాయి.

ఒక న్యాయవాది అనుమానితుడిగా మారినప్పుడు, ఒక విరోధాభాసం తలెత్తుతుంది. హక్కును కాపాడవలసిన వ్యక్తే ఇప్పుడు దర్యాప్తుకు గురవుతారు. అందుకే, ఏది హక్కు పరిధిలోకి వస్తుంది, ఏది రాదు అనే నిర్ణయాన్ని చట్టం ఒక స్వతంత్ర న్యాయమూర్తికి అప్పగిస్తుంది; అంతేగానీ, దర్యాప్తు అధికారులకు లేదా కేవలం న్యాయవాదికి మాత్రమే కాదు.

న్యాయ సంస్థలో శోధన ఎలా పనిచేస్తుంది?

న్యాయవాది కార్యాలయంలో సోదా విచారణ న్యాయమూర్తి (రెక్టర్-కమిస్సరిస్) ఆదేశాల మేరకు నిర్వహించబడుతుంది. ఆచరణలో, ప్రత్యేక హక్కును పరిరక్షించడానికి బార్ అసోసియేషన్ స్థానిక డీన్ (డెకెన్) హాజరవుతారు.

ఆర్టికల్ 98 Sv ప్రకారం, మినహాయింపు వర్తించని పక్షంలో, ప్రత్యేక హక్కు గల వ్యక్తి యొక్క సమ్మతి లేకుండా ఆ ప్రత్యేక హక్కు పరిధిలోకి వచ్చే లేఖలు మరియు ఇతర పత్రాలను స్వాధీనం చేసుకోరాదు. నిర్దిష్ట పత్రాలు లేదా ఫైళ్లు ఈ పరిధిలోకి వస్తాయో లేదో అనే విషయంపై డీన్ విచారణ న్యాయమూర్తికి సలహా ఇస్తారు. ఒక పత్రాన్ని స్వాధీనం చేసుకోవచ్చనే విషయాన్ని న్యాయవాది లేదా డీన్ వ్యతిరేకించినప్పుడు, న్యాయమూర్తి నిర్ణయం తీసుకునే వరకు దానిని సీల్ చేసి, విచారణ అధికారులు తనిఖీ చేయకుండా నిలిపివేస్తారు. ఆ నిర్ణయాన్ని కోర్టులో సవాలు చేయవచ్చు.

ఈ విధానం, ఏదో దొరుకుతుందనే ఆశతో చేసే విస్తృతమైన అన్వేషణను నివారించడానికి ఉద్దేశించబడింది. విచారణ జరిపే న్యాయమూర్తి, విచారణకు వాస్తవంగా అవసరమైన దానికే తన అన్వేషణను పరిమితం చేయాలి.

విశేషాధికార డిజిటల్ డేటాను ఎలా వడపోస్తారు?

దర్యాప్తు అధికారులు చూసే ముందే, గోప్యమైన సమాచారాన్ని తొలగించే విధంగా స్వాధీనం చేసుకున్న డిజిటల్ డేటాను తప్పనిసరిగా ఫిల్టర్ చేయాలి. గోప్యతకు అర్హత ఉన్న వ్యక్తికి దానిని వినియోగించుకునే అవకాశం ఇవ్వాలి.

22 డిసెంబర్ 2015న ( ECLI:NL:HR:2015:3714 ) సుప్రీం కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు ప్రకారం, ఉత్పన్నమైన ప్రత్యేకాధికారం (afgeleid verschoningsrecht) ఉన్నవారు, అంటే ఆ సందర్భంలో ఒకే క్లయింట్ కోసం న్యాయవాదులు మరియు నోటరీలతో కలిసి పనిచేసే పన్ను సలహాదారులు, అభ్యర్థించిన సామాగ్రిని తప్పనిసరిగా అప్పగించాలి. ఆ తర్వాత విచారణ న్యాయమూర్తి, అసలైన ప్రత్యేకాధికారం కలిగిన వారికి ఆ వస్తువులపై తమ ప్రత్యేకాధికారాన్ని వినియోగించుకునే అవకాశాన్ని ఇవ్వాలి. ఈ కేసు USB స్టిక్‌లు మరియు పత్రాల పెట్టెలకు సంబంధించినది, కానీ ఈ సూత్రం డిజిటల్ ఫైళ్లకు కూడా సమానంగా వర్తిస్తుంది.

ఎన్‌క్రోచాట్ మరియు స్కై ECC వంటి ఎన్‌క్రిప్టెడ్ కమ్యూనికేషన్ నెట్‌వర్క్‌ల నుండి లభించే భారీ డేటాసెట్‌లు ఈ పనిని మరింత కష్టతరం చేశాయి. వాటిలో లక్షలాది సందేశాలు ఉంటాయి, వాటిలో కొన్ని న్యాయవాదులు మరియు కక్షిదారుల మధ్య జరిగి ఉండవచ్చు. ఆ స్థాయిలో ఫిల్టరింగ్ చేయడం సాంప్రదాయ భద్రతా చర్యలపై ఒత్తిడిని పెంచుతుంది, మరియు గోప్యమైన సమాచారం దర్యాప్తు అధికారుల చేతికి చిక్కే నిజమైన ప్రమాదం ఉంది. డిఫెన్స్ న్యాయవాదులు ఈ విషయాన్ని కోర్టులో తరచుగా ప్రస్తావిస్తుంటారు.

సంఘటిత నేరాల నుండి న్యాయవాదులు ఎందుకు ఒత్తిడికి గురవుతారు?

తీవ్రమైన వ్యవస్థీకృత నేర కేసులలోని రక్షణ న్యాయవాదులు ఒత్తిడి, బెదిరింపులు లేదా క్లయింట్లు మరియు ఇతరుల మధ్య జరిగే సంభాషణలలో వారిని ఇరికించే ప్రయత్నాలను ఎదుర్కోవచ్చు. వృత్తిపరమైన నియమాల ప్రకారం వారు తమ స్వాతంత్ర్యాన్ని మరియు దూరాన్ని పాటించాల్సి ఉంటుంది.

అడ్వొకేటెన్‌వెట్ యొక్క ఆర్టికల్ 10ఎ ప్రకారం స్వాతంత్ర్యం మరియు గోప్యత అనేవి ఈ వృత్తి యొక్క ప్రధాన విలువలు. ఉదాహరణకు, నిర్బంధంలో ఉన్న క్లయింట్ కోసం సందేశాలను చేరవేసే న్యాయవాది, న్యాయ సలహాదారు పాత్ర నుండి మరియు దానితో పాటు విశేషాధికార రక్షణ నుండి కూడా బయటకు వెళ్లే ప్రమాదం ఉంది. అదే సమయంలో, న్యాయవాదులు నిర్భయంగా తమ పనిని చేసుకోగలిగేలా వారిని రక్షించాల్సిన బాధ్యత ప్రభుత్వానికి ఉంది.

బెదిరింపులకు లేదా ఒత్తిడికి గురైన న్యాయవాది తన క్లయింట్‌ను పోలీసులకు నివేదించాల్సిన సాధారణ బాధ్యత లేదు, అలా చేయడం గోప్యతను ఉల్లంఘించవచ్చు. సాధారణంగా చేయాల్సిన పని ఏమిటంటే, స్థానిక బార్ డీన్‌ను రహస్యంగా సంప్రదించడం.

న్యాయ వ్యవస్థపై నమ్మకానికి ప్రత్యేక హక్కు ఎందుకు ముఖ్యమైనది?

ఎందుకంటే, తమ విషయం గోప్యంగా ఉంటుందని ఖచ్చితంగా తెలిస్తేనే ప్రజలు తమ న్యాయవాదితో బహిరంగంగా మాట్లాడతారు. ఆ నిశ్చయత లేకపోతే, సరైన రక్షణ పొందే హక్కు దాని అర్థాన్ని కోల్పోతుంది.

ప్రభుత్వం తమ న్యాయవాదితో జరిపే సంభాషణలను చదువుతుందేమోనని క్లయింట్లు భయపడితే, వారు సమాచారాన్ని ఇవ్వకుండా దాచిపెడతారు. అప్పుడు న్యాయవాది సరైన సలహా ఇవ్వలేరు, మరియు న్యాయస్థానం అసంపూర్ణమైన సమాచారం ఆధారంగా తీర్పు ఇవ్వవలసి రావచ్చు. అందుకే యూరోపియన్ మానవ హక్కుల ఒడంబడిక (ECHR)లోని ఆర్టికల్ 6, న్యాయవాదిని గోప్యంగా సంప్రదించే హక్కును పరిరక్షిస్తుంది.

ఐరోపా న్యాయస్థానాలు విశేషాధికారాన్ని ఎలా పరిరక్షిస్తాయి?

యూరోపియన్ మానవ హక్కుల న్యాయస్థానం, యూరోపియన్ మానవ హక్కుల ఒడంబడిక (ECHR)లోని ఆర్టికల్ 8 ప్రకారం న్యాయవాది మరియు కక్షిదారు మధ్య జరిగే రహస్య సంభాషణను పరిరక్షిస్తుంది మరియు దానిని ఆర్టికల్ 6 కింద ఉన్న నిష్పక్షపాత విచారణ హక్కుతో దగ్గరగా ముడిపెడుతుంది.

నీమియెట్జ్ వర్సెస్ జర్మనీ (1992) కేసులో, ఒక న్యాయ కార్యాలయంలో సోదా చేయడం ఆర్టికల్ 8 రక్షణ పరిధిలోకి వస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. కాప్ వర్సెస్ స్విట్జర్లాండ్ (1998) కేసులో, ఒక న్యాయ సంస్థ యొక్క టెలిఫోన్ లైన్లను ట్యాప్ చేయడాన్ని చట్టం స్పష్టంగా నియంత్రించనందున, అది ఉల్లంఘన జరిగినట్లు నిర్ధారించింది. మిచౌడ్ వర్సెస్ ఫ్రాన్స్ (2012) కేసులో, మనీలాండరింగ్ నిరోధక నిబంధనల ప్రకారం అనుమానాస్పద లావాదేవీలను నివేదించాల్సిన న్యాయవాదుల విధిని పరిశీలించి, అది క్లయింట్ల రక్షణకు వర్తించనందున ఆ విధిని అంగీకరించింది.

యూరోపియన్ యూనియన్ న్యాయస్థానం ఆర్డ్రే డెస్ బారెయాక్స్ ఫ్రాంకోఫోన్స్ ఎట్ జర్మనోఫోన్ (C-305/05, 2007)లో ఇలాంటి భేదాన్ని పేర్కొంది. న్యాయపరమైన విచారణలలో ఒక క్లయింట్‌ను సమర్థించేటప్పుడు లేదా ప్రాతినిధ్యం వహించేటప్పుడు న్యాయవాదులు స్వీకరించే సమాచారానికి, మనీలాండరింగ్ నిరోధక చట్టం కింద నివేదించే విధులు వర్తించకపోవచ్చు.

విచారణ సమయంలో హక్కు ఉల్లంఘనకు గురైతే ఏమి జరుగుతుంది?

ఆర్టికల్ 359a Sv కింద కోర్టు పరిణామాలను విధించవచ్చు. ఉల్లంఘన తీవ్రతను బట్టి, అది శిక్ష తగ్గింపు, సాక్ష్యాలను మినహాయించడం లేదా, చాలా అసాధారణమైన సందర్భాలలో, అభియోగాన్ని అగ్రాహ్యంగా ప్రకటించడం కావచ్చు.

విశేషాధికార సమాచారాన్ని చట్టవిరుద్ధంగా ఉపయోగించినప్పుడు, సాక్ష్యాధారాలను తిరస్కరించడం అనేది అత్యంత సాధారణ పరిణామం. ఉల్లంఘన కారణంగా నిష్పక్షపాత విచారణ అసాధ్యమైన సందర్భాలలో మాత్రమే అభియోగాన్ని అంగీకరించకపోవడం జరుగుతుంది. ఉల్లంఘించబడిన నియమం ద్వారా నెరవేరిన ప్రయోజనం, ఉల్లంఘన యొక్క తీవ్రత మరియు దానివల్ల ప్రతివాదికి కలిగిన హానిని న్యాయస్థానం బేరీజు వేస్తుంది.

క్లయింట్‌గా మీరు ఏమి తనిఖీ చేయాలి?

ఆ హోదాలో మీరు మీ న్యాయవాదితో చర్చించే విషయాలు, నేర విచారణ సమయంలో కూడా, రక్షించబడతాయి. మీ సంభాషణ ఆ రక్షణ పరిధిలోనే ఉందో లేదో సరిచూసుకోండి మరియు ఒకవేళ అది ఉల్లంఘించబడినట్లు అనిపిస్తే, వెంటనే చర్య తీసుకోండి.

• మీరు మీ న్యాయవాదిని కేవలం ఒక దూతగా ఉపయోగించుకోకుండా, ఆయనతో సంభాషణను చట్టపరమైన సలహా మరియు మీ వాదనకు మాత్రమే పరిమితం చేస్తారా?
• మీ న్యాయవాది కార్యాలయంలో సోదాలు జరిగాయా, లేదా మీ న్యాయవాదితో మీరు జరిపిన సంభాషణలు ఉన్న పరికరాలను దర్యాప్తు అధికారులు స్వాధీనం చేసుకున్నారా?
• ప్రత్యేక హక్కుదారుగా, స్వాధీనం చేసుకున్న వస్తువులపై ఆ ప్రత్యేక హక్కును వినియోగించుకునే అవకాశం మీకు ఇవ్వబడిందా?
• మీరు జప్తును వ్యతిరేకించాలనుకుంటున్నారా? ఆర్టికల్ 552a Sv కింద ఒక ఫిర్యాదును (klaagschrift) కేసు నడుస్తున్నప్పుడు మరియు అది ముగిసిన తర్వాత గరిష్టంగా మూడు నెలల వరకు దాఖలు చేయవచ్చు.
• మీ కేసులో ప్రత్యేక హక్కు గల మెటీరియల్ ఉపయోగించబడిందా? అలా అయితే, ఆర్టికల్ 359a Sv. ప్రకారం పరిణామాల కోసం డిఫెన్స్ కోర్టును అడగవచ్చు.

విచారణను ఎదుర్కొంటున్న న్యాయవాదిగా మీరు ఏమి తనిఖీ చేయాలి?

ఒక న్యాయవాదిగా, మీరే అనుమానితులుగా ఉన్నప్పటికీ, మీరు మీ క్లయింట్ల తరపున హక్కును కాపాడాలి. మీరు సంప్రదించవలసిన మొదటి వ్యక్తి స్థానిక బార్ డీన్.

• సోదాలకు దర్యాప్తు న్యాయమూర్తి నాయకత్వం వహిస్తున్నారా, మరియు డీన్ హాజరయ్యారా?
• ఆర్టికల్ 98 Sv ప్రకారం వాటి స్వాధీనాన్ని మీరు అభ్యంతరం చెప్పడానికి, ఏ ఫైళ్ళలో ప్రత్యేక హక్కుగల క్లయింట్ కమ్యూనికేషన్ ఉందో మీరు గుర్తించారా?
• న్యాయమూర్తి నిర్ణయం తీసుకునే వరకు వివాదాస్పద పత్రాలు గోప్యంగా ఉంచబడతాయా?
• మీరు క్లయింట్లు లేదా మూడవ పక్షాల నుండి ఒత్తిడి ఉన్నప్పటికీ, న్యాయ సలహాదారు పాత్రకే పరిమితమవుతారా?
• మీరు స్వయంగా క్లయింట్‌పై ఫిర్యాదు చేయకుండా, బెదిరింపులు లేదా ఒత్తిడి గురించి డీన్‌తో రహస్యంగా సంప్రదించారా?

న్యాయపరమైన హక్కుతో మేము మీకు ఏమి సహాయం చేయగలం?

మా క్రిమినల్ న్యాయవాదులు నేర విచారణలలో అనుమానితుల తరఫున వాదిస్తారు మరియు సోదాలు, స్వాధీనాలపై సలహాలు ఇస్తారు.

• స్వాధీనం చేసుకున్న సామాగ్రి ఆర్టికల్స్ 98 మరియు 218 Sv కింద ప్రత్యేక హక్కు పరిధిలోకి వస్తుందో లేదో మేము అంచనా వేస్తాము.
• విచారణ న్యాయమూర్తి స్వాధీనం చేసుకున్న డేటాను వడపోసినప్పుడు, మేము మీ తరపున ఆ ప్రత్యేకాధికారాన్ని వినియోగిస్తాము.
• మేము ఆర్టికల్ 552a Sv కింద జప్తుకు వ్యతిరేకంగా ఫిర్యాదును రూపొందించి దాఖలు చేస్తాము.
• ఆర్టికల్ 359a Sv కింద చట్టవిరుద్ధంగా పొందిన సాక్ష్యాలను మినహాయించాలని మేము కోర్టును కోరుతున్నాము.
• తమ కార్యాలయంలో సోదాలు ఎదుర్కొనే న్యాయవాదులకు మరియు ఇతర నిపుణులకు మేము సలహా ఇస్తాము.

సారాంశం

• న్యాయ వృత్తిపరమైన ప్రత్యేకాధికారం ఆర్టికల్ 218 Svలో పొందుపరచబడింది మరియు అది క్లయింట్‌కు ఉంటుంది, న్యాయవాదికి కాదు.
• నేరానికి వస్తువుగా లేదా సాధనంగా ఉన్న పత్రాలకు మరియు చాలా అసాధారణ పరిస్థితులకు మినహా, న్యాయవాది అనుమానితుడిగా ఉన్నప్పుడు కూడా ఇది వర్తిస్తూనే ఉంటుంది.
• విచారణ న్యాయమూర్తి ఆదేశాల మేరకు న్యాయ సంస్థలో సోదాలు జరుగుతాయి; న్యాయమూర్తి నిర్ణయం తీసుకునే వరకు వివాదాస్పద పత్రాలను సీల్ చేస్తారు (ఆర్టికల్ 98 Sv).
• స్వాధీనం చేసుకున్న డిజిటల్ డేటాను ఫిల్టర్ చేయాలి మరియు ప్రివిలేజ్ హోల్డర్ ప్రివిలేజ్‌ను ఉపయోగించగలగాలి (ECLI:NL:HR:2015:3714).
• ఆర్టికల్ 359a Sv ప్రకారం ఉల్లంఘన సాక్ష్యాలను మినహాయించడానికి లేదా ఇతర పరిణామాలకు దారితీయవచ్చు.

తరచుగా అడుగు ప్రశ్నలు