మౌనంగా ఉండే హక్కు అనుమానితుడికి ఉంటుంది. సాక్షి పరిస్థితి దీనికి విరుద్ధంగా ఉంటుంది: క్రిమినల్ కేసులో పిలిపించబడిన సాక్షి హాజరై, ప్రశ్నలకు నిజాయితీగా సమాధానం చెప్పడానికి బాధ్యత వహించాలి, మరియు అలా చేయమని బలవంతం కూడా చేయవచ్చు. అనుమానితుడి మౌనంగా ఉండే హక్కుపై మా వ్యాసం ఆ పరిస్థితి గురించి చర్చిస్తుంది; ఈ వ్యాసం మిగిలిన అందరి గురించి చర్చిస్తుంది.
సాక్షి ఎప్పుడు సమాధానం చెప్పడానికి నిరాకరించవచ్చు?
సాక్ష్యం చెప్పే విధికి మూడు మినహాయింపులు ఆచరణలో వర్తిస్తాయి.
మొదటిది కుటుంబ హక్కు. నిందితుని దగ్గరి బంధువులు – అంటే భార్య/భర్త లేదా నమోదిత భాగస్వామి, మాజీ భార్య/భర్త, మరియు ప్రత్యక్ష వంశంలోని బంధువులు, అలాగే ఒక నిర్దిష్ట స్థాయి వరకు పరోక్ష వంశంలోని బంధువులు – సాక్ష్యం ఇవ్వడానికి పూర్తిగా నిరాకరించవచ్చు. ఈ హక్కు సాక్షికి ఉంటుంది, నిందితునికి కాదు, మరియు దీనిని తప్పనిసరిగా వినియోగించుకోవాలి; సమాధానం చెప్పడం ప్రారంభించిన సాక్షిని దీనికి కట్టుబడి ఉండేలా చేయవచ్చు.
రెండవది వృత్తిపరమైన విశేషాధికారం. న్యాయవాదులు, వైద్యులు, నోటరీలు, మతగురువులు వంటి వారి వృత్తి గోప్యతను పాటించవలసిన బాధ్యతను కలిగి ఉంటుంది. ఆ హోదాలో వారికి అప్పగించిన విషయాల గురించి సమాధానం చెప్పడానికి వారు నిరాకరించవచ్చు. ఈ విశేషాధికారం, తమతో రహస్యాలు పంచుకునే వారి ప్రయోజనం కోసమే ఉంటుంది. అందుకే దీనిని వృత్తి నిపుణుల సౌలభ్యం మేరకు వదులుకోవడానికి వీలులేదు.
మూడవది స్వీయ-నేరారోపణకు వ్యతిరేకంగా ఉండే ప్రత్యేక హక్కు. ఒక సాక్షి, సమాధానం చెప్పడం వలన తాను ప్రాసిక్యూషన్కు గురయ్యే అవకాశం ఉన్నప్పుడు, ఒక నిర్దిష్ట ప్రశ్నకు సమాధానం చెప్పడానికి నిరాకరించవచ్చు. ఇది అసలు ఏమీ చెప్పకుండా ఉండే హక్కు కాదు, అంతేగాని ప్రశ్నల వారీగా వర్తించే ప్రత్యేక హక్కు.
నియంత్రణ సంస్థలు మరియు పన్ను అధికార యంత్రాంగం ద్వారా దర్యాప్తులు
నేర విచారణల పరిధిలో కాకుండా, సహకరించడానికి విస్తృతమైన బాధ్యతలు వర్తిస్తాయి. పర్యవేక్షక అధికారులు సమాచారం మరియు పత్రాలను కోరవచ్చు, మరియు సమాచారాన్ని డిమాండ్ చేయడానికి పన్నుల శాఖకు విస్తృత అధికారాలు ఉన్నాయి, నిరాకరించిన పక్షంలో విధించే ఆంక్షలు కూడా దీనికి తోడవుతాయి.
ఎవరూ తమపై తాము నేరారోపణ చేసుకునేలా బలవంతం చేయరాదనే సూత్రమే ఇక్కడి పరిమితి. న్యాయస్థానాలు గీసే వ్యత్యాసం ఏమిటంటే, సంబంధిత వ్యక్తి యొక్క ఇష్టంతో సంబంధం లేకుండా స్వతంత్రంగా ఉండే పత్రాలు, రికార్డులు, డేటా వంటి వాటిని బలవంతంగా రాబట్టవచ్చు, కానీ శిక్షాత్మక ఆంక్ష విధించే ఉద్దేశ్యంతో వాంగ్మూలాలను బలవంతంగా రాబట్టలేరు. పర్యవేక్షణ సందర్భంలో బలవంతంగా వాంగ్మూలం ఇచ్చినప్పుడు, తదుపరి శిక్షాత్మక ప్రక్రియలో దాని వినియోగం పరిమితం చేయబడుతుంది.
దీని ఆచరణాత్మక పర్యవసానం ఏమిటంటే, ఒక నియంత్రణ సంస్థ ఇంటర్వ్యూకు హాజరు కావాలని కోరిన వ్యక్తి, తనతో ఏ హోదాలో మాట్లాడుతున్నారో ముందుగా నిర్ధారించుకోవాలి: సహకరించాల్సిన బాధ్యత ఉన్న వ్యక్తిగానా, లేక హెచ్చరించాల్సిన అనుమానితుడిగానా. అవి వేర్వేరు హక్కులతో కూడిన వేర్వేరు సంభాషణలు, మరియు ఈ వ్యత్యాసాన్ని ఎల్లప్పుడూ స్వచ్ఛందంగా వెల్లడించరు.
వారి యజమానిచే ఇంటర్వ్యూ చేయబడిన ఉద్యోగులు
అంతర్గత విచారణ అనేది నేరపూరితమైనది కాదు, మరియు దానిలో మౌనంగా ఉండే హక్కు కూడా లేదు: సహేతుకమైన సూచనలకు సహకరించడం ఉద్యోగి యొక్క విధి. కానీ, ఎటువంటి రక్షణలు లేకుండా ఉద్యోగం నుండి తొలగించడానికి ఉపయోగపడే విధంగా, తనపై తానే నేరం మోపుకునేలా ఉద్యోగిని బలవంతం చేయకూడదు. ఒకవేళ ఆ విషయం నేరపూరిత కేసుగా మారే అవకాశం ఉన్నప్పుడు, సమాధానం చెప్పే ముందు సలహా తీసుకునే హక్కు ఉద్యోగికి ఉంటుంది. విచారణలు జరిపే యజమానులు ఒక విషయం గమనించాలి: సక్రమంగా పొందిన వాంగ్మూలంతో పోలిస్తే, ఒత్తిడితో పొందిన వాంగ్మూలం విలువ భవిష్యత్తులో గణనీయంగా తగ్గిపోతుంది.
సలహా
మిమ్మల్ని సాక్షిగా పిలిపించినా, నియంత్రణ సంస్థ ఇంటర్వ్యూకు ఆహ్వానించినా, లేదా అంతర్గత విచారణలో పాల్గొనమని కోరినా, హాజరైన తర్వాత కాకుండా, దానికి ముందే మీ వాదనను స్పష్టం చేసుకోవడం మంచిది. దయచేసి సంప్రదించండి. Law & More.
