ఈ వ్యాసం న్యూయార్క్ కన్వెన్షన్ కింద మధ్యవర్తిత్వ అవార్డుల గురించి. కోర్టు తీర్పుల కోసం, నెదర్లాండ్స్లో విదేశీ తీర్పుల గుర్తింపు మరియు అమలుపై మా వ్యాసాన్ని చూడండి.
రద్దు చేయబడిన మధ్యవర్తిత్వ తీర్పును గుర్తించడం మరియు అమలు చేయడం
అనేక జాతీయ మరియు అంతర్జాతీయ వాణిజ్య ఒప్పందాలలో, వ్యాపార వివాదాలను పరిష్కరించడానికి వారు తరచుగా మధ్యవర్తిత్వాన్ని ఏర్పాటు చేస్తారు. దీని అర్థం, కేసును జాతీయ న్యాయస్థాన న్యాయమూర్తికి బదులుగా ఒక మధ్యవర్తికి అప్పగిస్తారు. మధ్యవర్తిత్వ తీర్పు అమలు పూర్తి కావడానికి, అమలు చేసే దేశపు న్యాయమూర్తి 'ఎక్సెక్వాటర్'ను అందించడం అవసరం. 'ఎక్సెక్వాటర్' అనేది మధ్యవర్తిత్వ తీర్పును గుర్తించడాన్ని సూచిస్తుంది మరియు ఇది ఒక చట్టపరమైన తీర్పు వలె అమలుపరచబడుతుంది లేదా అమలుపరచబడుతుంది.
విదేశీ తీర్పు యొక్క గుర్తింపు మరియు అమలు కోసం నియమాలు న్యూయార్క్ కన్వెన్షన్లో నియంత్రించబడతాయి. ఈ సమావేశాన్ని 10 జూన్ 1958న న్యూయార్క్లో జరిగిన ఐక్యరాజ్యసమితి దౌత్య సమావేశం ఆమోదించింది. కాంట్రాక్టు రాష్ట్రాల మధ్య విదేశీ చట్టపరమైన తీర్పు యొక్క గుర్తింపు మరియు అమలు ప్రక్రియను నియంత్రించడానికి మరియు సులభతరం చేయడానికి ఈ సమావేశం ప్రాథమికంగా ముగించబడింది.
ప్రస్తుతం, న్యూయార్క్ కన్వెన్షన్లో 159 రాష్ట్ర పార్టీలు ఉన్నాయి.
న్యూయార్క్ కన్వెన్షన్ యొక్క ఆర్టికల్ v(1) కింద విచక్షణ
న్యూయార్క్ కన్వెన్షన్ యొక్క ఆర్టికల్ V (1) ఆధారంగా గుర్తింపు మరియు అమలు విషయానికి వస్తే, అసాధారణ సందర్భాలలో న్యాయమూర్తికి విచక్షణాధికారం ఉంటుంది. సూత్రప్రాయంగా, గుర్తింపు మరియు అమలుకు సంబంధించిన కేసులలో న్యాయమూర్తి ఒక న్యాయ తీర్పు యొక్క కంటెంట్ను పరిశీలించడానికి లేదా అంచనా వేయడానికి అనుమతించబడరు. అయితే, న్యాయ తీర్పుపై ముఖ్యమైన లోపాల యొక్క తీవ్రమైన సూచనలకు సంబంధించి మినహాయింపులు ఉన్నాయి, తద్వారా దానిని నిష్పాక్షిక విచారణగా పరిగణించలేము.
ఒకవేళ నిష్పక్షపాత విచారణ జరిగి ఉంటే, అది కూడా మధ్యవర్తిత్వ తీర్పును రద్దు చేయడానికి దారితీసి ఉండే అవకాశం ఉందని తగినంతగా నమ్మగలిగితే, ఈ నియమానికి మరో మినహాయింపు వర్తిస్తుంది. రోజువారీ ఆచరణలో ఈ మినహాయింపును ఏ మేరకు ఉపయోగించవచ్చో సుప్రీంకోర్టుకు చెందిన ఈ క్రింది ముఖ్యమైన కేసు వివరిస్తుంది. రష్యన్ కోర్టు ద్వారా రద్దు చేయబడిన మధ్యవర్తిత్వ తీర్పు, నెదర్లాండ్స్లో గుర్తింపు మరియు అమలు ప్రక్రియను ఇంకా పూర్తి చేయగలదా లేదా అన్నదే ప్రధాన ప్రశ్న.
ఈ కేసు OJSC నోవోలిపెట్స్కీ మెటలర్జిస్కీ కొంబినాట్ (NLMK) పేరుతో అంతర్జాతీయంగా పనిచేస్తున్న ఉక్కు ఉత్పత్తిదారుగా ఉన్న రష్యన్ చట్టపరమైన సంస్థకు సంబంధించినది. ఉక్కు ఉత్పత్తిదారు లిపెట్స్క్ యొక్క రష్యన్ ప్రాంతంలో అతిపెద్ద యజమాని. కంపెనీ షేర్లలో ఎక్కువ భాగం రష్యన్ వ్యాపారవేత్త VS లిసిన్ యాజమాన్యంలో ఉన్నాయి. లిసిన్ సెయింట్ పీటర్స్బర్గ్ మరియు టుయాప్స్లోని ట్రాన్స్షిప్మెంట్ పోర్ట్లకు కూడా యజమాని.
లిసిన్ రష్యన్ స్టేట్ కంపెనీ యునైటెడ్ షిప్ బిల్డింగ్ కార్పొరేషన్లో ఉన్నత స్థానాన్ని కలిగి ఉన్నారు మరియు రైల్వే కంపెనీ అయిన రష్యన్ స్టేట్ కంపెనీ ఫ్రైట్ వన్లో కూడా ఆసక్తిని కలిగి ఉన్నారు. ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీడింగ్లను కలిగి ఉన్న కొనుగోలు ఒప్పందం ఆధారంగా, లిసిన్ యొక్క NLMK షేర్లను NLMKకి కొనుగోలు చేయడానికి మరియు విక్రయించడానికి రెండు పార్టీలు అంగీకరించాయి.
వివాదం మరియు NLKM తరపున కొనుగోలు ధర ఆలస్యంగా చెల్లించిన తరువాత, లిసిన్ రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క ఛాంబర్ ఆఫ్ కామర్స్ అండ్ ఇండస్ట్రీలోని అంతర్జాతీయ వాణిజ్య మధ్యవర్తిత్వ న్యాయస్థానం ముందు ఈ విషయాన్ని తీసుకురావాలని నిర్ణయించుకున్నాడు మరియు షేర్ల కొనుగోలు ధరను చెల్లించాలని డిమాండ్ చేస్తాడు. అతనికి, 14,7 బిలియన్ రూబిళ్లు. NLMK తన రక్షణలో లిసిన్ ఇప్పటికే ముందస్తు చెల్లింపును పొందింది, అంటే కొనుగోలు ధర మొత్తం 5,9 బిలియన్ రూబిళ్లుగా మార్చబడింది.
మార్చి 2011, ఎన్ఎల్ఎమ్కెతో వాటా లావాదేవీల్లో భాగంగా మోసం జరిగిందనే అనుమానంతో మరియు ఎన్ఎల్ఎంకెపై కేసులో మధ్యవర్తిత్వ కోర్టును తప్పుదోవ పట్టించారనే అనుమానంతో లిసిన్పై క్రిమినల్ విధానం ప్రారంభించబడింది. అయితే, ఫిర్యాదులు క్రిమినల్ ప్రాసిక్యూషన్కు దారితీయలేదు.
మధ్యవర్తిత్వ న్యాయస్థానం, లిసిన్ మరియు NLMK మధ్య కేసు విచారణకు తీసుకురాబడింది, NLMKకి మిగిలిన కొనుగోలు ధర మొత్తం 8,9 రూబిళ్లు చెల్లించాలని శిక్ష విధించింది మరియు రెండు పార్టీల అసలు వాదనలను తిరస్కరించింది. కొనుగోలు ధర తరువాత లిసిన్ (22,1 బిలియన్ రూబిళ్లు) కొనుగోలు ధరలో సగం మరియు NLMK (1,4 బిలియన్ రూబిళ్లు) ద్వారా లెక్కించబడిన విలువ ఆధారంగా లెక్కించబడుతుంది. అధునాతన చెల్లింపుకు సంబంధించి కోర్టు NLMK 8,9 బిలియన్ రూబిళ్లు చెల్లించడానికి శిక్ష విధించింది.
ఆర్బిట్రేషన్ కోర్టు నిర్ణయంపై అప్పీలు చేయడానికి వీలు లేదు మరియు లిసిన్ మోసం చేశాడనే మునుపటి అనుమానాల ఆధారంగా, మాస్కో నగర ఆర్బిట్రాజ్ కోర్టు ఇచ్చిన ఆర్బిట్రేషన్ అవార్డును రద్దు చేయాలని NLMK కోరింది. ఆ దావా తిరస్కరించబడింది మరియు ఆర్బిట్రేషన్ అవార్డు కొట్టివేయబడింది.
లిసిన్ దాని కోసం నిలబడదు మరియు NLMK ఇంటర్నేషనల్ BV యొక్క దాని స్వంత రాజధానిలో NLMK కలిగి ఉన్న షేర్లపై సంరక్షణ ఆర్డర్ను కొనసాగించాలని కోరుకుంటుంది. Amsterdamఅవార్డు రద్దు కావడంతో రష్యాలో పరిరక్షణ ఉత్తర్వును పొందడం అసాధ్యమైంది. అందువల్ల, లిసిన్ మధ్యవర్తిత్వ అవార్డును గుర్తించి, అమలు చేయాలని అభ్యర్థించారు. ఆయన అభ్యర్థన తిరస్కరించబడింది.
న్యూయార్క్ కన్వెన్షన్ ఆధారంగా, మధ్యవర్తిత్వ తీర్పు ఏ దేశ న్యాయ వ్యవస్థపై ఆధారపడి ఉంటుందో, ఆ దేశపు సమర్థ అధికారం (ఈ సందర్భంలో రష్యన్ సాధారణ న్యాయస్థానాలు) జాతీయ చట్టం పరిధిలో మధ్యవర్తిత్వ తీర్పులను రద్దు చేయడంపై నిర్ణయం తీసుకోవడం సర్వసాధారణం. సూత్రప్రాయంగా, అమలు చేసే న్యాయస్థానం ఈ మధ్యవర్తిత్వ తీర్పులను మూల్యాంకనం చేయడానికి అనుమతించబడదు. మధ్యంతర విచారణలలోని న్యాయస్థానం, మధ్యవర్తిత్వ తీర్పు ఇకపై ఉనికిలో లేనందున దానిని అమలు చేయలేమని భావిస్తుంది.
లిసిన్ ఈ తీర్పుపై అప్పీల్ దాఖలు చేసింది Amsterdam అప్పీల్ కోర్టు. సూత్రప్రాయంగా, ఒక రద్దు చేయబడిన మధ్యవర్తిత్వ తీర్పును, అది ఒక అసాధారణమైన కేసు అయితే తప్ప, సాధారణంగా ఏ గుర్తింపు మరియు అమలు కోసం పరిగణనలోకి తీసుకోరని కోర్టు భావిస్తుంది. రష్యన్ కోర్టుల తీర్పులో ముఖ్యమైన లోపాలు లేవని, తద్వారా దానిని నిష్పక్షపాత విచారణగా పరిగణించలేమని బలమైన సూచనలు ఉన్నట్లయితే, అది ఒక అసాధారణమైన కేసు అవుతుంది. Amsterdam అప్పీల్ కోర్టు ఈ ప్రత్యేక కేసును మినహాయింపుగా పరిగణించదు.
లిసిన్ ఈ తీర్పుకు వ్యతిరేకంగా కాసేషన్లో అప్పీల్ దాఖలు చేశారు. లిసిన్ ప్రకారం, విదేశీ రద్దు తీర్పు నెదర్లాండ్స్లో ఆర్బిట్రేషన్ అవార్డు అమలు ప్రక్రియను అధిగమించగలదా అని పరిశీలించే ఆర్టికల్ V(1)(e) ఆధారంగా కోర్టుకు మంజూరు చేయబడిన విచక్షణాధికారాన్ని కూడా కోర్టు గుర్తించడంలో విఫలమైంది. సుప్రీం కోర్టు కన్వెన్షన్ పాఠం యొక్క అసలైన ఆంగ్ల మరియు ఫ్రెంచ్ వెర్షన్లను పోల్చింది. కోర్టుకు మంజూరు చేయబడిన విచక్షణాధికారానికి సంబంధించి రెండు వెర్షన్లు వేర్వేరు వ్యాఖ్యానాలను కలిగి ఉన్నట్లు కనిపిస్తున్నాయి. ఆర్టికల్ V(1)(e) యొక్క ఆంగ్ల వెర్షన్ ఈ క్రింది విధంగా పేర్కొంది:
- పార్టీ యొక్క అభ్యర్థన మేరకు అవార్డును గుర్తించడం మరియు అమలు చేయడం తిరస్కరించబడవచ్చు, ఆ పార్టీ గుర్తింపు మరియు అమలు కోరిన సమర్థ అధికారానికి ఆ పార్టీ సమకూర్చినట్లయితే, దీనికి రుజువు:
(...)
- ఇ) ఆ అవార్డు ఇంకా పక్షాలపై బంధనకరంగా మారలేదు, లేదా ఏ దేశంలోనైతే లేదా ఏ దేశ చట్టం ప్రకారం ఆ అవార్డు ఇవ్వబడిందో, ఆ దేశంలోని సమర్థ అధికారం ద్వారా అది రద్దు చేయబడింది లేదా నిలిపివేయబడింది.
వ్యాసం V (1) (ఇ) యొక్క ఫ్రెంచ్ వెర్షన్ ఈ క్రింది వాటిని పేర్కొంది:
“1. లా రికనైసెన్స్ ఎట్ ఎల్'ఎగ్జిక్యూషన్ డి లా సెంటెన్స్ నే సెరోంట్ రిఫ్యూసీస్ , సుర్ రిక్వెట్ డి లా పార్టీ కాంట్రే లాక్వెల్ ఎల్లే ఎస్ట్ ఇన్వోక్యూ, క్యూ సి సెట్ పార్టీ ఫోర్నిట్ ఎ ఎల్'ఆటోరిటే కాంపిటెంటే డు పేస్ ఓ లా సోన్యూట్ లీవ్ డిమాండు:
(...)
- ఇ) క్యూ లా శిక్ష
ఆంగ్ల అనువాదంలోని ('may be refused') విచక్షణాధికారం, ఫ్రెంచ్ అనువాదంలోని ('ne seront refusées que si') కంటే విస్తృతమైనదిగా కనిపిస్తుంది. ఈ ఒడంబడికను సరిగ్గా వర్తింపజేయడం గురించి ఇతర వనరులలో అనేక విభిన్న వ్యాఖ్యానాలను సుప్రీం కోర్టు కనుగొంది.
సుప్రీం కోర్టు తన సొంత వ్యాఖ్యానాలను జోడించడం ద్వారా భిన్నమైన వ్యాఖ్యానాలను స్పష్టం చేయడానికి ప్రయత్నిస్తుంది. దీని అర్థం ఏమిటంటే, కన్వెన్షన్ ప్రకారం తిరస్కరణకు ఒక కారణం ఉన్నప్పుడు మాత్రమే విచక్షణాధికారాన్ని వర్తింపజేయవచ్చు. ఈ సందర్భంలో, తిరస్కరణకు గల కారణం 'మధ్యవర్తిత్వ అవార్డు రద్దు'కు సంబంధించినది. వాస్తవాలు మరియు పరిస్థితుల ఆధారంగా తిరస్కరణకు గల కారణం నిరాధారమైనదని నిరూపించాల్సిన బాధ్యత లిసిన్పై ఉంది.
సుప్రీం కోర్టు అప్పీల్ కోర్టు అభిప్రాయంతో పూర్తిగా ఏకీభవిస్తుంది. సుప్రీం కోర్టు ప్రకారం, ఆర్టికల్ V (1) యొక్క తిరస్కరణ కారణాలకు అనుగుణంగా లేని కారణాలపై ఆర్బిట్రేషన్ అవార్డు రద్దు ఆధారపడినప్పుడు మాత్రమే ఒక ప్రత్యేక కేసు ఉంటుంది. గుర్తింపు మరియు అమలు విషయంలో డచ్ కోర్టుకు విచక్షణాధికారం ఇవ్వబడినప్పటికీ, ఈ ప్రత్యేక సందర్భంలో రద్దు తీర్పుకు అది వర్తించదు. లిసిన్ చేసిన అభ్యంతరం నెగ్గే అవకాశం లేదు.
రద్దు చేయబడిన మధ్యవర్తిత్వ అవార్డును గుర్తించడం మరియు అమలు చేయడం సమయంలో కోర్టుకు మంజూరు చేయబడిన విచక్షణాధికారం విషయంలో న్యూయార్క్ కన్వెన్షన్ యొక్క ఆర్టికల్ V (1) ను ఏ విధంగా వ్యాఖ్యానించాలో సుప్రీం కోర్టు యొక్క ఈ తీర్పు స్పష్టమైన వివరణను ఇస్తుంది. క్లుప్తంగా చెప్పాలంటే, దీని అర్థం, కేవలం కొన్ని ప్రత్యేక సందర్భాలలో మాత్రమే రద్దు తీర్పును పక్కన పెట్టవచ్చు.
