డచ్ చట్టంలో నేర బాధ్యత నుండి మినహాయింపుకు గల కారణాలు

నేర బాధ్యత నుండి మినహాయింపుకు గల కారణాలు (strafuitsluitingsgronden) అంటే, నిరూపించబడిన నేరపూరిత చర్య శిక్షించబడకుండా చేసే పరిస్థితులు. డచ్ చట్టం వాటిని రెండు రకాలుగా విభజిస్తుంది. ఒక సమర్థన (rechtvaardigingsgrond) ఆ చర్య యొక్క చట్టవిరుద్ధతను తొలగిస్తుంది: క్రిమినల్ కోడ్ (Wetboek van Strafrecht, Sr)లోని ఆర్టికల్స్ 40 నుండి 43 ప్రకారం స్వీయరక్షణ, ఆవశ్యకత, చట్టబద్ధమైన విధి కింద పనిచేయడం మరియు సమర్థుడైన అధికారిక ఉత్తర్వుపై పనిచేయడం. ఒక మినహాయింపు (schulduitsluitingsgrond) ఆ చర్యను చట్టవిరుద్ధంగానే ఉంచుతుంది కానీ ప్రతివాదికి అంటగట్టే నిందను తొలగిస్తుంది: మానసిక రుగ్మత కారణంగా నిందను ఆపాదించలేకపోవడం, మానసిక ఒత్తిడి, మితిమీరిన స్వీయరక్షణ, మరియు అన్ని నిందల நியாக்கும் (AVAS) అనే అలిఖిత సమర్థన.

రెండింటి ఆచరణాత్మక పర్యవసానం ఒకటే. క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ (Wetboek van Strafvordering, Sv) లోని ఆర్టికల్ 352 ప్రకారం, న్యాయస్థానం వాస్తవాలు రుజువయ్యాయని నిర్ధారించినప్పటికీ, నిందితుడిని తదుపరి విచారణ నుండి విడుదల చేస్తుంది: ontslag van alle rechtsvervolging, దీనిని సాధారణంగా OVAR అని సంక్షిప్తీకరిస్తారు. ఇందులో శిక్ష గానీ, జరిమానా గానీ ఉండవు. ఇది నిర్దోషిగా విడుదల చేయడం (vrijspraak) కు భిన్నమైనది, ఆరోపించబడిన వాస్తవాలు ఏమాత్రం రుజువు కానప్పుడు నిర్దోషిగా విడుదల చేస్తారు.

ఈ గైడ్ ప్రతి కారణాన్ని, దాని కోసం ఏమి నిరూపించాలో, మీతో పాటు పనిచేసిన వారికి సమర్థన మరియు సాకు మధ్య వ్యత్యాసం ఎందుకు ముఖ్యమో, మరియు OVAR తర్వాత వాస్తవానికి ఏమి జరుగుతుందో వివరిస్తుంది, అయితే ప్రతివాది ఎల్లప్పుడూ ఇంటికి తిరిగి వెళ్లడు.

కోర్టు నిర్ణయంలో ప్రతివాదనల స్థానం

డచ్ క్రిమినల్ కోర్టు, ఆర్టికల్ 350 Svలో నిర్దేశించిన విధంగా, ఒక నిర్దిష్ట క్రమంలో నాలుగు ప్రశ్నలకు సమాధానమిస్తుంది. ఆరోపణ రుజువైందా? అలా అయితే, అది ఏ నేరం కిందకు వస్తుంది? ప్రతివాది శిక్షార్హుడా? మరియు ఏ శిక్ష లేదా చర్య విధించాలి? క్రిమినల్ బాధ్యత నుండి మినహాయింపునకు గల కారణాలు ఆ ప్రశ్నలలో రెండవ మరియు మూడవ ప్రశ్నల వద్ద వస్తాయి, మరియు అవి ఏ వర్గానికి చెందినవో అనే దానిపైనే తీర్పులోని పదజాలం ఆధారపడి ఉంటుంది.

సమర్థన చట్టవిరుద్ధతను తొలగిస్తుంది, కాబట్టి నిరూపించబడిన ప్రవర్తన నేరం కాదు: ఆ చర్య శిక్షార్హం కాదు (het feit is niet strafbaar). సాకు ప్రవర్తనను చట్టవిరుద్ధంగానే ఉంచుతుంది కానీ నిందను తొలగిస్తుంది, కాబట్టి ప్రతివాది శిక్షార్హం కాదు (de verdachte is niet strafbaar). రెండు సందర్భాల్లోనూ న్యాయస్థానం వాస్తవాలు నిరూపించబడ్డాయని ప్రకటించి, OVARను విధిస్తుంది, కానీ దాని వెనుక ఉన్న కారణం వేరుగా ఉంటుంది, అలాగే పర్యవసానాలు కూడా.

ఈ వ్యత్యాసం నుండి మూడు పర్యవసానాలు ఉత్పన్నమవుతాయి, మరియు అవి కేవలం సిద్ధాంతపరమైనవి కావు. ఒకే ప్రవర్తనలో పాలుపంచుకున్న ప్రతి ఒక్కరికీ సమర్థన వర్తిస్తుంది: చట్టబద్ధమైన ఆత్మరక్షణలో ఉన్న వ్యక్తికి సహాయం చేసిన వారు కూడా శిక్షార్హులు కారు, ఎందుకంటే అందులో పాల్గొనడానికి చట్టవిరుద్ధమైన చర్య ఏదీ ఉండదు. సాకు అనేది పూర్తిగా వ్యక్తిగతమైనది, కాబట్టి అదే ఒత్తిడికి లోనుకాని సహ-నిందితుడు కూడా దోషిగా నిర్ధారించబడవచ్చు. మరియు ఒక మానసిక రుగ్మత కారణంగా ఆ చర్యను వారికి ఆపాదించలేనప్పుడు, నిందితుడిని విడుదల చేస్తే, న్యాయస్థానం శిక్షకు బదులుగా ఒక చర్యను విధించవచ్చు, దాని గురించి కింద వివరించబడింది.

తెలుసుకోవలసిన నాలుగవ విషయం ఒకటి ఉంది. అప్పుడప్పుడు, చట్టవిరుద్ధత లేదా నింద లేకపోవడం అనే అంశం నేరం యొక్క నిర్వచనంలోనే వ్రాయబడి ఉంటుంది, ఉదాహరణకు, ఆరోపణ ప్రకారం ఆ చర్య 'వెడెర్రెక్టెలిజ్క్' (wederrechtelijk) పద్ధతిలో జరిగిందని అవసరమైనప్పుడు. ఒకవేళ ఆ అంశం విఫలమైతే, ఫలితం OVAR కాకుండా నిర్దోషిగా విడుదల అవుతుంది, ఎందుకంటే ఆరోపణలోని ఒక అంశం నిరూపించబడలేదు.

నాలుగు సమర్థనలు

డచ్ చట్టం నాలుగు లిఖితపూర్వక సమర్థనలను గుర్తిస్తుంది, వాటిలో ప్రతి ఒక్కటీ క్రిమినల్ కోడ్‌లోని దాని స్వంత ఆర్టికల్‌లో ఉంటుంది.

ఆత్మరక్షణ (నూద్వీర్), ఆర్టికల్ 41 పేరాగ్రాఫ్ 1 Sr. తమ లేదా ఇతరుల శరీరం, లైంగిక సమగ్రత లేదా ఆస్తిపై తక్షణ చట్టవిరుద్ధ దాడి నుండి రక్షణ కోసం అవసరమైన చర్యకు పాల్పడిన వ్యక్తి శిక్షార్హుడు కాదు. నాలుగు అంశాలు తప్పనిసరిగా ఉండాలి. దాడి జరిగి ఉండాలి, అది చట్టవిరుద్ధంగా ఉండాలి, మరియు అది తక్షణమే జరగాలి, అంటే జరుగుతూ ఉండాలి లేదా నేరుగా జరగబోయేదిగా ఉండాలి; తరువాత ఏమి జరగవచ్చనే భయం మాత్రమే సరిపోదు, అలాగే దాడి ముగిసిన తర్వాత ప్రతీకారం తీర్చుకోవడం కూడా సరిపోదు. ఆ చర్య ఒక రక్షణ చర్యగా ఉండాలి, కాబట్టి అది దాడిని నివారించే లక్ష్యంతో ఉండాలి. మరియు అది తప్పనిసరిగా అవసరమై ఉండాలి, ఇది సబ్సిడియారిటీని (అంటే వెనక్కి తగ్గడం వంటి సహేతుకమైన ప్రత్యామ్నాయం లేకపోవడం) మరియు ప్రపోర్షనాలిటీని (అంటే ఉపయోగించిన సాధనాలకు దాడితో సహేతుకమైన సంబంధం ఉండటం) తీసుకువస్తుంది.

న్యాయపరమైన కేసులలో రెండు అర్హతలు పునరావృతమవుతాయి. ఉద్దేశపూర్వకంగా ఘర్షణకు కారణమైన ప్రతివాది, తన తప్పు కారణంగా, తన వాదనను కోల్పోవచ్చు. మరియు ఒక ప్రతివాది నుండి సహేతుకంగా ఏమి ఆశించవచ్చో అనేది పాక్షికంగా వారు ఎవరనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది: ఒక సామాన్య పౌరుడి కంటే శిక్షణ పొందిన పోలీసు అధికారి లేదా సెక్యూరిటీ గార్డు ఉన్నత ప్రమాణాలకు కట్టుబడి ఉండాలి, అందుకే కోర్టులో పోలీసుల బలప్రయోగంపై మా వ్యాసం వివరించినట్లుగా, పోలీసుల బలప్రయోగానికి సంబంధించిన నియమాలు విడిగా అంచనా వేయబడతాయి.

ఆవశ్యకత (overmacht in de zin van noodtoestand), ఆర్టికల్ 40 Sr. ఆర్టికల్ 40 రెండు పరిస్థితులను కవర్ చేస్తుంది, మరియు ఇది ఒక సమర్థనగా పనిచేస్తుంది. విధులు లేదా ప్రయోజనాల సంఘర్షణను ఎదుర్కొంటున్న ఒక ప్రతివాది, ఉన్నత ప్రయోజనాన్ని నెరవేర్చడానికి నేర నియమాన్ని ఉల్లంఘించాలని ఎంచుకుంటాడు, మరియు ఆ ఎంపిక నిష్పక్షపాతంగా సమర్థించదగినదిగా ఉంటుంది. దీనికి ఉత్తమ ఉదాహరణ, ప్రాణాపాయ స్థితిలో ఉన్న ప్రయాణికుడిని ఆసుపత్రికి తీసుకెళ్లడానికి ట్రాఫిక్ నియమాన్ని ఉల్లంఘించడం. న్యాయస్థానం ప్రయోజనాలను ఒకదానికొకటి బేరీజు వేసి, ఆ ఉల్లంఘన అనుపాతంలో ఉందా మరియు అంతకంటే తక్కువ తీవ్రమైన చర్య ఏదీ సరిపోయేది కాదా అని ప్రశ్నిస్తుంది.

శాసనబద్ధ విధి (వెట్టెలిజ్క్ వోర్ష్‌రిఫ్ట్), ఆర్టికల్ 42 Sr. శాసన నిబంధనను అమలు చేయడానికి ఒక చర్యకు పాల్పడిన వ్యక్తి శిక్షార్హుడు కాదు. ఆ నిబంధన ఆ ప్రవర్తనను నిజాయితీగా కోరాలి లేదా అధికారం ఇవ్వాలి, మరియు ఆ ప్రవర్తన నిబంధన అనుమతించిన పరిధిలోనే ఉండాలి; నియమం అనుమతించిన దానికంటే ముందుకు వెళితే, ప్రతివాది ఆర్టికల్ 42 పరిధి నుండి బయటకు వెళ్తాడు.

అధికారిక ఉత్తర్వు (అంబ్టెలిజ్క్ బెవెల్), ఆర్టికల్ 43 పేరాగ్రాఫ్ 1 Sr. సమర్థ అధికారి చట్టబద్ధంగా ఇచ్చిన ఉత్తర్వుపై పనిచేసే వ్యక్తి శిక్షార్హుడు కాదు. చాలా తరచుగా తప్పుగా చెప్పబడే విషయం ఏమిటంటే, ఆ ఉత్తర్వును సమర్థవంతంగా ఇవ్వనప్పుడు ఏమి జరుగుతుంది అనేది. ఆర్టికల్ 43 పేరాగ్రాఫ్ 2 కింది స్థాయి ఉద్యోగిని రక్షణ లేకుండా వదిలివేయదు: ఆ ఉత్తర్వు సమర్థవంతంగా ఇవ్వబడిందని మరియు దానిని పాటించడం తమ అధీన పరిధిలోకి వస్తుందని వారు సదుద్దేశంతో విశ్వసించినట్లయితే, అది వారిని మినహాయిస్తుంది. అది ఒక మినహాయింపు మాత్రమే, సమర్థన కాదు, అందువల్ల అది ఆ నమ్మకాన్ని కలిగి ఉన్న వ్యక్తికి మాత్రమే వర్తిస్తుంది.

ఈ నాలుగింటితో పాటు, డచ్ చట్టం ఒక అలిఖిత సమర్థనను గుర్తిస్తుంది: అదే వాస్తవమైన చట్టవిరుద్ధత లేకపోవడం. 1933లో సుప్రీం కోర్టు తీర్పు చెప్పిన ఒక పశువైద్యుని కేసులో దీనిని అంగీకరించారు. ఆ కేసులో ఒక పశువైద్యుడు, రోగనిరోధక శక్తిని పెంపొందించడానికి ఆరోగ్యకరమైన పశువులను ఉద్దేశపూర్వకంగా వ్యాధికి గురిచేశాడు. తద్వారా, సాంకేతికంగా పశువుల చట్టాన్ని ఉల్లంఘిస్తూనే, ఆ చట్టం నిర్దేశించిన అసలు ఉద్దేశ్యాన్నే నెరవేర్చాడు. అప్పటి నుండి సుప్రీం కోర్టు దీనిని చాలా అరుదుగా వర్తింపజేసింది, మరియు కేవలం దీనిపై ఆధారపడిన వాదన అరుదుగా విజయం సాధిస్తుంది.

సాకులు

ఒక మినహాయింపు అనేది ఆ చర్య చట్టవిరుద్ధమైనదని అంగీకరించి, దానికి ఈ ప్రతివాదిని న్యాయబద్ధంగా నిందించవచ్చా అని ప్రశ్నిస్తుంది. డచ్ నేర చట్టం 'నింద లేకుండా శిక్ష లేదు' (geen straf zonder schuld) అనే అలిఖిత సూత్రంపై ఆధారపడి ఉంటుంది మరియు ఈ మినహాయింపులు ఆ సూత్రానికి దాని ఆచరణాత్మక రూపాన్ని ఇస్తాయి.

ఆపాదించలేకపోవడం, ఆర్టికల్ 39 Sr. 1 జనవరి 2020న ఫోరెన్సిక్ కేర్ చట్టం అమల్లోకి వచ్చినప్పటి నుండి, ఈ నిబంధన ప్రకారం, మానసిక రుగ్మత, సైకోజెరియాట్రిక్ పరిస్థితి లేదా మేధో వైకల్యం కారణంగా ఒక వ్యక్తికి ఆపాదించలేని చర్యకు పాల్పడిన వ్యక్తి శిక్షార్హుడు కాదు. మానసిక సామర్థ్యాల లోపభూయిష్ట అభివృద్ధి లేదా రోగసంబంధమైన ఆటంకం గురించిన పాత సూత్రాన్ని మార్చారు. ఆపాదించగలగడం అనేది న్యాయస్థానం యొక్క చట్టపరమైన తీర్పు, ఇది ఒక మానసిక వైద్యుడు మరియు మనస్తత్వవేత్త యొక్క నివేదికల ద్వారా తెలియజేయబడుతుంది కానీ నిర్ణయించబడదు, మరియు తీవ్రమైన కేసులలో పీటర్ బాన్ సెంట్రమ్‌లోని పరిశీలన ద్వారా కూడా నిర్ణయించబడుతుంది.

మానసిక ఒత్తిడి (psychische overmacht), ఆర్టికల్ 40 Sr. ఇది ఆర్టికల్ 40 యొక్క రెండవ అంశం. ఇక్కడ ప్రతివాది బయటి నుండి వచ్చిన ఒత్తిడికి లోనై ప్రవర్తించారు, దానిని వారు సహేతుకంగా ప్రతిఘటించగలరని ఆశించలేము. ఆ ఒత్తిడి బాహ్యంగా ఉండాలి, కాబట్టి అంతర్గత నిర్బంధం ఇక్కడ కాకుండా ఆర్టికల్ 39 పరిధిలోకి వస్తుంది, మరియు ఈ పరిస్థితులలో ఈ ప్రతివాది నుండి ప్రతిఘటనను సహేతుకంగా ఆశించవచ్చా లేదా అనేది ఇక్కడ పరీక్ష. దీర్ఘకాలిక వేధింపులు, కుటుంబ సభ్యునికి ముప్పు, మరియు దోపిడీ పరిస్థితులు వంటి సందర్భాలలో ఈ వాదనను ఎక్కువగా వినిపిస్తారు.

మితిమీరిన ఆత్మరక్షణ (noodweerexces), ఆర్టికల్ 41 పేరాగ్రాఫ్ 2 Sr. ఒక నిందితుడు అవసరమైన రక్షణ పరిమితులను దాటినప్పటికీ, ఆ మితిమీరిన చర్య దాడి వలన కలిగిన తీవ్రమైన భావోద్వేగం యొక్క తక్షణ ఫలితమైతే, వారు శిక్షార్హులు కారు. రెండు సంబంధాలను చూపించవలసి ఉంటుంది: ఆ భావోద్వేగం దాడి వలన కలిగి ఉండాలి, మరియు ఆ మితిమీరిన చర్య ఆ భావోద్వేగం వలన కలిగి ఉండాలి. దాడి ప్రారంభం కావడానికి ముందే భయపడిన నిందితుడు, లేదా భావోద్వేగం తగ్గిన తర్వాత కూడా కొనసాగించిన నిందితుడు ఈ పరిధిలోకి రారు. ఆర్టికల్ 41 పేరాగ్రాఫ్ 2 అసలు దాడి జరిగిందని ముందుగానే ఊహిస్తుంది, కాబట్టి దాడి జరగనందున విఫలమైన రక్షణను ఇది సమర్థించదు.

అన్ని తప్పుల నుండి విముక్తి (afwezigheid van alle schuld, AVAS). ఈ అలిఖిత సాకు 1916 నాటి 'పాలు మరియు నీరు' తీర్పు నుండి వచ్చింది. ఆ తీర్పులో, ఒక ఉద్యోగి తన ప్రమేయం లేకుండా నీళ్ళు కలిపిన పలుచని పాలను అమ్మినందుకు ఒక వ్యాపారిపై అభియోగం మోపబడింది, మరియు శిక్ష విధించాలంటే ముందుగా తప్పు జరిగి ఉండాలనే విషయాన్ని సుప్రీం కోర్టు అంగీకరించింది. AVAS మూడు పునరావృత రూపాల్లో కనిపిస్తుంది: వాస్తవంలో క్షమించదగిన పొరపాటు, చట్టంలో క్షమించదగిన పొరపాటు (సాధారణంగా సమర్థ అధికారి తప్పుడు సమాచారం ఇచ్చినప్పుడు, దానిపై ప్రతివాది ఆధారపడటానికి అర్హత ఉన్నప్పుడు), మరియు ప్రతివాది సహేతుకంగా ఆశించదగిన పూర్తి జాగ్రత్తలు తీసుకున్న పరిస్థితి. నేర నిర్వచనంలో ఉద్దేశం లేదా నిర్లక్ష్యం అనే ఆవశ్యకత లేని నియంత్రణ మరియు ట్రాఫిక్ విషయాలలోని కఠిన-బాధ్యత శైలి నేరాలకు వ్యతిరేకంగా దీనిని తరచుగా వాదిస్తారు.

విచారణ నుండి విడుదలైన తర్వాత ఏమి జరుగుతుంది

OVAR అనేది నేర నిర్ధారణ కాదు మరియు దానికి శిక్ష ఉండదు. ఇది న్యాయ పత్రాలలో నమోదు చేయబడుతుంది, మరియు ప్రవర్తనా ధృవీకరణ పత్రం (verklaring omtrent het gedrag) పై దాని ప్రభావాన్ని, వాస్తవాలతో పాటు ఫలితాన్ని కూడా పరిశీలించే స్క్రీనింగ్ అథారిటీ విడిగా అంచనా వేస్తుంది. ఒకవేళ నిందితుడిని విచారణకు ముందు నిర్బంధంలో ఉంచి, ఆ కేసు OVARతో గానీ లేదా నిర్దోషిగా విడుదలతో గానీ ముగిస్తే, కేసు తుది అయిన తర్వాత పరిమిత కాలంలోగా, చట్టబద్ధమైన పథకం కింద నష్టపరిహారం కోసం దరఖాస్తు చేసుకోవచ్చు.

ముఖ్యమైన మినహాయింపు ఆర్టికల్ 39కి సంబంధించినది. ఆ చర్యను ప్రతివాదికి ఆపాదించలేనందున విడుదల చేయడం అనేది ఆ విషయాన్ని తప్పనిసరిగా ముగించదు. కోర్టు శిక్షకు బదులుగా ఒక చర్యను విధించవచ్చు: నేరం తగినంత తీవ్రంగా ఉండి, ఇతరులకు ప్రమాదం ఉన్నప్పుడు ఆర్టికల్ 37a Sr కింద ప్రభుత్వ ఆధీనంలో చికిత్స కోసం ఆదేశం (టెర్బెషికింగ్‌స్టెల్లింగ్, TBS), లేదా, 1 జనవరి 2020 నుండి, నిర్బంధ మానసిక ఆరోగ్య సంరక్షణ చట్టం యొక్క చట్రాన్ని వర్తింపజేస్తూ, ఫోరెన్సిక్ కేర్ చట్టం కింద క్రిమినల్ కోర్టు జారీ చేసిన నిర్బంధ సంరక్షణ అధికారం. పూర్తి ఆపాదించలేనితనం కానంత వరకు, ఆపాదించగల సామర్థ్యం తగ్గడం అనేది మినహాయింపుకు ఏమాత్రం ఒక కారణం కాదు; అది శిక్ష విధించడంలో ఒక అంశం మరియు దానిని TBSతో కలిపి పరిగణించవచ్చు.

ప్రతివాది పాక్షికంగా మాత్రమే విజయం సాధించినప్పుడు, దాని ప్రభావం సాధారణంగా తీర్పులో కాకుండా శిక్షలో కనిపిస్తుంది. బలవంతం లేదా రెచ్చగొట్టడం వంటి పాక్షికంగా అంగీకరించబడిన వాదన శిక్షను తగ్గిస్తుంది, మరియు ఆచరణలో పూర్తి విడుదల కంటే ఇదే సర్వసాధారణమైన ఫలితం.

రక్షణ వ్యవస్థను ఎలా నిర్మిస్తారు మరియు ఎక్కడ పొరపాటు జరుగుతుంది

స్వీయరక్షణ లేదా బలవంతం అనే వాదన, విచారణలో వాదించడానికి చాలా కాలం ముందే ఫైలులో గెలుపొందబడుతుంది. దానిలోని అంశాలు వాస్తవమైనవి, మరియు ఆ వాస్తవాలు ఇంకా ఉన్నప్పుడే వాటిని భద్రపరచాలి.

అంటే, మొదటగా, ఒక కచ్చితమైన కాలక్రమం. ఎవరు ఏమి చేశారు, ఏ క్రమంలో, ఎన్ని సెకన్ల పాటు. ఆత్మరక్షణ కేసులు దాడి ప్రారంభమైన క్షణం మరియు అది ముగిసిన క్షణంపై ఆధారపడి ఉంటాయి, మరియు ఒక నెల తర్వాత వ్రాసిన పునర్నిర్మాణం అదే వారంలో చేసిన దాని కంటే చాలా తక్కువ విలువైనది. రెండవది, దాడికి సంబంధించిన సాక్ష్యం: వైద్యునిచే ఫోటో తీసి, పరీక్షించబడిన గాయాలు, దుస్తులకు జరిగిన నష్టం, వీధి లేదా ఆవరణ నుండి వాటిపై వేరేవి రాయకముందు తీసిన కెమెరా చిత్రాలు, టెలిఫోన్ సంభాషణలు, మరియు సాక్షులు చెల్లాచెదురు కాకముందు వారి పేర్లు. మూడవది, నేరానికి ఆపాదించడం లేదా బలవంతం గురించిన కేసులో, వైద్య మరియు మానసిక చరిత్ర, దీనిని నిపుణులే కనుగొనేలా వదిలివేయకుండా, వారి ముందు ఉంచడంలో ప్రతివాద పక్షానికి ఆసక్తి ఉంటుంది.

పదేపదే జరిగే తప్పులు కూడా అంతే ఊహించదగినవి. మొదటిది, ఆ రెండు వర్గాలను తికమక పడటం, సమర్థన ఉన్నచోట సాకు చెప్పడం లేదా దానికి విరుద్ధంగా చేయడం; ఇది నిరూపించాల్సిన విషయాన్ని మరియు ఇందులో పాలుపంచుకున్న ఇతరులపై దాని ప్రభావాన్ని మారుస్తుంది. రెండవది, అనుపాత మరియు అనుబంధ సూత్రాలను నిరూపించడానికి బదులుగా వాటిని నొక్కి చెప్పడం: తప్పించుకోవడానికి మార్గం లేదని కోర్టు భావించదు, మరియు ఒక నిర్దిష్ట ఆయుధాన్ని ఎందుకు ఉపయోగించారని ప్రశ్నిస్తుంది. మూడవది, విచారణ సమయంలో మొదటిసారిగా ప్రతివాదాన్ని లేవనెత్తడం, కానీ వాస్తవానికి ఫైల్‌ను నెలల ముందే అనుబంధించి ఉండవచ్చు మరియు ఒక నిర్దిష్ట అంశంపై దర్యాప్తు చేయమని ప్రాసిక్యూషన్‌ను కోరి ఉండవచ్చు.

నాలుగవది మొదటి పోలీస్ విచారణలో జరిగేది. ఆ చర్యను పూర్తిగా ఖండించి, ఆ తర్వాత ఆత్మరక్షణపై ఆధారపడే నిందితుడు, ఆ మార్పును వివరించాల్సి ఉంటుంది, మరియు ఆ వివరణ సాధారణంగా ఖర్చుతో కూడుకున్నది. ఘర్షణలో బలాన్ని ఉపయోగించిన ఎవరైనా విచారణకు ముందు న్యాయవాదిని సంప్రదించాలి మరియు ఎప్పుడు, ఏమి చెప్పాలనే దానిపై సలహా తీసుకోవాలి. దాడి కేసులో ఆ మొదటి గంటే తరచుగా మిగిలిన విచారణను నిర్ణయిస్తుంది; నెదర్లాండ్స్‌లో దాడి ఆరోపణలపై మా వ్యాసం అటువంటి కేసులు ఎలా నడుస్తాయో వివరిస్తుంది.

చివరగా, రుజువు చేయవలసిన భారాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకోండి. ఒకసారి ప్రతివాదనను తగినంత సారాంశంతో వాదించిన తర్వాత, న్యాయస్థానం తన తీర్పులో దానికి స్పందించాలి, మరియు ప్రాసిక్యూషన్ ముందుకు తెచ్చిన వాదనను తోసిపుచ్చలేకపోతే, ప్రతివాదన విజయం సాధిస్తుంది. అందుకే ముందుకు తెచ్చిన వాదన యొక్క పేరు కంటే దానిలోని సారాంశానికే ఎక్కువ ప్రాధాన్యత ఉంటుంది, మరియు కేవలం నొక్కి చెప్పబడిన ప్రతివాదనను సులభంగా కొట్టివేయవచ్చు.

బహిష్కరణ కారణాల గురించి తరచుగా అడిగే ప్రశ్నలు

క్రిమినల్ కేసుపై సలహా

నేర బాధ్యత నుండి మినహాయింపునకు అవకాశం ఉందో లేదో అనేది కేవలం అభియోగం ఆధారంగా అరుదుగా స్పష్టమవుతుంది. అది సంఘటనల క్రమం మీద, దాని గురించి ఇంకా ఏమి నిరూపించగలమో దాని మీద, మరియు ఆ పరిస్థితులు ఆ రెండు వర్గాలలో దేనిలోకి వస్తాయో దాని మీద ఆధారపడి ఉంటుంది. ఆ ప్రశ్నలను వీలైనంత త్వరగా, మరియు ఖచ్చితంగా పోలీసుల విచారణకు ముందే ఒక న్యాయవాదిని అడగడం మంచిది.

Law and More మేము డచ్ క్రిమినల్ విచారణలలో మొదటి ఇంటర్వ్యూ నుండి అప్పీల్ వరకు ప్రతి దశలోనూ అనుమానితులకు మరియు ప్రతివాదులకు సహాయం అందిస్తాము. ఆత్మరక్షణ, బలవంతం లేదా నేరారోపణ వంటి అంశాలు వివాదాస్పదంగా ఉన్న కేసులతో సహా మా సేవలు అందిస్తాము. మేము డచ్ మరియు అంతర్జాతీయ క్లయింట్ల తరపున వ్యవహరిస్తాము మరియు ఆంగ్లంలో పని చేస్తాము. దయచేసి మా ప్రతినిధులలో ఒకరిని సంప్రదించండి. క్రిమినల్ న్యాయవాదులు మీ అభిప్రాయాన్ని చర్చించడానికి, లేదా మాలో మరింత చదవడానికి క్రిమినల్ చట్ట మార్గదర్శకాలు. మా పేజీలో నెదర్లాండ్స్‌లో క్రిమినల్ లాయర్ ఖర్చు ఫీజులు మరియు రాయితీతో కూడిన న్యాయ సహాయాన్ని వివరిస్తుంది.