విచక్షణాపరమైన బోనస్ పథకమా? నిర్దిష్ట అమలు లేకుండా చెల్లింపునకు అర్హత లేదు

విచక్షణతో కూడిన బోనస్ పథకం అనేది 10 జూలై 2026న రోటర్‌డామ్ జిల్లా కోర్టు జారీ చేసిన ఒక తీర్పుకు కేంద్ర బిందువుగా ఉంది. ఇటువంటి ఏర్పాట్లతో లేదా ఇంకా వివరంగా తెలియజేయని ఇతర బోనస్ పథకాలతో పనిచేసే యజమానులు మరియు ఉద్యోగులకు ఈ తీర్పు వర్తిస్తుంది (ECLI:NL:RBROT:2026:8771). ఒక మాజీ బిజినెస్ డెవలప్‌మెంట్ డైరెక్టర్, తన మాజీ యజమాని నుండి స్థూలంగా € 810,000 బోనస్ చెల్లించాలని, దానితో పాటు షేర్ల విలువలో పెరుగుదలకు కూడా అర్హత ఉందని దావా వేశారు. ఉప-జిల్లా కోర్టు ఈ దావాను పూర్తిగా కొట్టివేసింది. బోనస్ ఏర్పాట్లను స్పష్టంగా మరియు కొలవగలిగేలా నిర్దేశించడం ఎంత ముఖ్యమో ఈ తీర్పు వివరిస్తుంది.

వాస్తవాలు

ఆ ఉద్యోగి 1 జూన్ 2022 నుండి బిజినెస్ డెవలప్‌మెంట్ డైరెక్టర్‌గా ఉద్యోగంలో ఉన్నారు. ఉద్యోగ ఒప్పందంతో పాటు, బోనస్ పథకంతో సహా అనుబంధ షరతులు కూడా అంగీకరించబడ్డాయి. ఈ పథకం, ఇతర విషయాలతో పాటు, మంచి పనితీరు మరియు గ్రూపుకు మంచి ఫలితం ఉన్న సంవత్సరంలో 100% లక్ష్యాన్ని సాధించడం, విచక్షణ మేరకు మరియు లక్ష్యాల ఆధారంగా ఎక్కువ లేదా తక్కువ బోనస్ పొందేందుకు అవకాశం కల్పించడం, మరియు అమ్మకాలు, జాయింట్ వెంచర్లు మరియు ఫండ్స్‌లో పనితీరుకు లక్ష్యాలను నిర్దేశించడం ద్వారా బోనస్‌ను కొలవగలిగేలా చేయడం వంటి నిబంధనలను అందించింది. భవిష్యత్తులో కంపెనీలో షేర్లను కొనుగోలు చేయడానికి కూడా ఈ బోనస్‌ను ఉపయోగించవచ్చని భావించబడింది.

ఉద్యోగి 1 ఆగస్టు 2025 నాటికి ఉద్యోగ ఒప్పందాన్ని రద్దు చేసుకుని, తదనంతరం తన జీతంలో 100% ఆధారంగా, దానికి అదనంగా వాటాలలో కొంత భాగం విలువలో పెరుగుదలను కలిపి, అనేక సంవత్సరాల పాటు బోనస్ చెల్లింపును కోరారు. ఒక నిర్దిష్ట బోనస్ ఎప్పుడూ నిర్ధారించబడలేదని లేదా వాటా ఏర్పాటుకు సంబంధించిన షరతులు నెరవేర్చబడలేదని యజమాని వాదించారు.

హవిల్టెక్స్: బోనస్ పథకం యొక్క వివరణ

ఒప్పందంలోని నిబంధనను ఎలా అన్వయించాలనే ప్రశ్నకు, కేవలం ఆ పత్రంలోని పాఠాన్ని భాషాపరంగా చదవడం ఆధారంగా మాత్రమే సమాధానం ఇవ్వలేమని ఉపజిల్లా న్యాయస్థానం నొక్కి చెబుతోంది. ఇచ్చిన పరిస్థితులలో, పక్షాలు ఆ నిబంధనలకు సహేతుకంగా ఆపాదించగల అర్థం మరియు వారు ఒకరి నుండి ఒకరు సహేతుకంగా ఏమి ఆశించగలరు అనేదే నిర్ణయాత్మకం. ఇదే సుప్రసిద్ధమైన హవిల్టెక్స్ ప్రమాణం. ఇది 13 మార్చి 1981 నాటి డచ్ సుప్రీంకోర్టు తీర్పు (ECLI:NL:HR:1981:AG4158, NJ 1981/635, Haviltex) నుండి ఉద్భవించింది. బోనస్ పథకం వంటి అనుబంధ ఉద్యోగ ఏర్పాట్లతో సహా అన్ని రకాల ఒప్పందాల అన్వయానికి ఇది స్థిరపడిన న్యాయ చట్టం.

ఆ ప్రమాణాన్ని వర్తింపజేయడం వల్ల, కేవలం చెల్లింపును క్లెయిమ్ చేసుకోవడానికి వీలుగా బోనస్ పథకం ఒక నిర్దిష్టమైన ఏర్పాటు కాదనే నిర్ధారణకు వచ్చాము. 'గ్రూప్ కోసం మంచి పనితీరు మరియు మంచి ఫలితం సాధించిన సంవత్సరం', 'ఎక్కువ లేదా తక్కువ బోనస్ పొందే అవకాశం', లేదా 'లక్ష్యాల ఆధారంగా విచక్షణాధికారం' అనే పదాలకు పథకం పాఠంలో అర్థం ఏమిటో స్పష్టం చేయలేదు. అంతేకాకుండా, కొన్ని అంశాలను సంబంధిత పక్షాలు ఇంకా మరింతగా వివరించాల్సి ఉందని, మరియు లక్ష్యాలను నిర్దేశించడం ద్వారా బోనస్‌ను ఇంకా కొలవగలిగేలా చేయాల్సి ఉందని ఆ పాఠంలోనే పేర్కొనబడింది.

ఈ ఏర్పాట్లు జరిగిన సందర్భం కూడా ముఖ్యమైనదే. ఆ ఉద్యోగి కొత్త ప్రాజెక్టులను తీసుకువచ్చి, ఆదాయాన్ని ఆర్జించి, తగిన సమయంలో వాటాదారుగా మారాలనే ఉద్దేశ్యంతో ఒక బ్యాంకు మరియు ఆస్తి నిర్వాహక సంస్థ నుండి యజమాని వద్దకు మారారు. అందువల్ల, బోనస్ చెల్లింపు అనేది ఆ ఉద్యోగి సాధించబోయే వాణిజ్య విజయాలతో ముడిపడి ఉంది. ఇరుపక్షాలు అధిక అంచనాలు పెట్టుకున్న ఒక ముఖ్యమైన ఒప్పందం ముందుకు సాగకపోవడం వల్ల, మరియు లక్ష్యాలను మరింత విస్తరించడానికి దారితీయాల్సిన ఇతర ప్రాజెక్టులను తీసుకువచ్చినట్లు ఎటువంటి ఆధారాలు లేకపోవడం వల్ల, ఆ ఉద్యోగి బోనస్‌ను క్లెయిమ్ చేసుకోలేకపోయారు.

బోనస్ నిర్ణయించబడలేదు, నిబద్ధత ఉన్నట్లు కూడా కనిపించడం లేదు.

2022, 2023 మరియు 2024 సంవత్సరాలకు గాను తనకు 100% బోనస్‌కు అర్హత ఉందని ఇప్పటికే నిర్ధారించబడిందని ఆ ఉద్యోగి ఇంకా వాదించారు. దీనిని అంగీకరించలేదు, ఎందుకంటే సంబంధిత సంవత్సరాలకు యజమాని వాస్తవంగా బోనస్‌ను నిర్ధారించారని చూపే ఎలాంటి లేఖలు లేదా ఇతర పత్రాలు సమర్పించబడలేదు. ఉద్యోగి యొక్క మునుపటి ప్రతిపాదనలను యజమాని వ్యతిరేకించలేదన్నంత మాత్రాన, వాటిలోని విషయాలతో యజమాని ఏకీభవించినట్లు కాదు. దానికి విరుద్ధంగా, 2025లో బోనస్ మరియు షేర్ల పునఃకొనుగోలు (షేర్స్ బై-బ్యాక్) ఏర్పాటు రెండింటిపై ఇరుపక్షాలు ఇంకా చర్చలు జరుపుతున్నాయని ఆ ఉత్తర ప్రత్యుత్తరాలు చూపించాయి. 1 ఆగస్టు 2025 నాటికి తన ఉద్యోగ విరమణ నోటీసును ఇచ్చినందున, ఆ ప్రక్రియ కోసం వేచి ఉండటానికి ఉద్యోగి ఇష్టపడలేదని స్పష్టమవుతోంది.

ఒక కట్టుబాటు యొక్క స్వరూపం అని పిలవబడే దానికి చేసిన అప్పీల్ కూడా విఫలమైంది. ఒక యజమాని, బోనస్ కోసం ఒక షరతును నెరవేర్చే అధికారం తనకు ఉన్నప్పటికీ, దానిని నెరవేర్చడంలో విఫలమైతే, కొన్ని పరిస్థితులలో ఆ షరతును నెరవేర్చినట్లుగా పరిగణించబడవచ్చు. ఈ నియమం డచ్ సివిల్ కోడ్ (బుర్గెర్లిజ్క్ వెట్‌బోక్, BW) యొక్క ఆర్టికల్ 6:23(1)కి అనుగుణంగా ఉంది, ఇది ఒక షరతును నెరవేర్చడంలో సహకరించాల్సిన బాధ్యత ఉన్నప్పటికీ, ఆ షరతును నెరవేర్చకపోవడంలో ఆసక్తి ఉన్న పక్షం దానిని అడ్డుకుంటే, ఆ షరతు నెరవేరినట్లుగా పరిగణించబడుతుందని నిర్దేశిస్తుంది. ఈ సందర్భంలో ఉద్యోగి ECLI:NL:RBAMS:2016:6037 (Amsterdam జిల్లా కోర్టు, 6 సెప్టెంబర్ 2016), దీనిలో ఒక యజమాని స్పష్టంగా నిర్వచించబడిన బోనస్ పథకానికి ఆధారమైన వార్షిక కార్యాచరణ ప్రణాళికను ఏర్పాటు చేయడంలో విఫలమయ్యాడు. రోటర్‌డామ్ ఉప-జిల్లా కోర్టు ఆ పూర్వతీర్పును స్పష్టంగా వేరు చేస్తుంది: ఆ కేసులో బోనస్ పథకం స్పష్టంగా నిర్వచించబడింది మరియు యజమాని అమలు చేసే చర్య మాత్రమే లోపించింది, అయితే ప్రస్తుత కేసులో పథకానికి ఇంకా మరింత వివరణ అవసరం మరియు ఉద్యోగి అంగీకరించిన వాణిజ్య ఫలితాలను సాధించలేదు. అందువల్ల ఆర్టికల్ 6:23 BW ప్రకారం యజమానికి ఆపాదించదగిన అడ్డంకి ఏదీ లేదు, కాబట్టి ఆ షరతు నెరవేరినట్లుగా పరిగణించబడదు.

వాటా ఏర్పాటు

వాటాల ఏర్పాటుకు కూడా ఇదే విధమైన ఫలితం వర్తించింది. అనుబంధ షరతుల ప్రకారం, ఒక సంవత్సరం తర్వాత, పరస్పర సద్భావనకు లోబడి, ఒక అదనపు ఒప్పందంలో దీనిని పేర్కొన్నట్లయితే, ఉద్యోగికి వాటాలలో కొంత శాతాన్ని కొనుగోలు చేసే అవకాశం ఉంటుంది. ఈ రెండు షరతులలో ఏదీ నెరవేరలేదు. ఉద్యోగి తన స్వంత చొరవతో ఒక ప్రైవేట్ లిమిటెడ్ కంపెనీని స్థాపించి, వాటాదారుల ఒప్పందాన్ని తయారు చేయించుకున్నారన్న వాస్తవం దీనిని మార్చలేదు: ఉద్యోగి యొక్క ఏకపక్ష చర్య పక్షాల మధ్య ఒప్పందానికి దారితీయదు.

చట్టపరమైన వ్యవస్థ: రుజువు భారం మరియు మంచి యజమానిత్వం

ఈ కేసు ఫలితం డచ్ సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, Rv)లోని ఆర్టికల్ 150 యొక్క సాధారణ నియమంతో దగ్గరగా ముడిపడి ఉంది: తాను పేర్కొన్న వాస్తవాల యొక్క చట్టపరమైన పరిణామాలను ప్రస్తావించే పక్షం, సూత్రప్రాయంగా, ఆ వాస్తవాలను నిరూపించాల్సిన బాధ్యతను కలిగి ఉంటుంది. ఉద్యోగి తన బోనస్ చాలా సంవత్సరాలుగా ఇప్పటికే నిర్ధారించబడిందని మరియు ఒక వాటా ఒప్పందం అమలులోకి వచ్చిందని వాదించాడు, కానీ యజమాని యొక్క హేతుబద్ధమైన వాదన ముందు దీనిని పత్రాలతో నిరూపించడంలో విఫలమయ్యాడు. అది అతనికి ప్రతికూలంగా మారింది: ఎదుటి పక్షం హేతుబద్ధమైన కారణాలతో వాస్తవాలను వివాదించినప్పుడు, కేవలం వాదన చేయడం సరిపోదు.

మంచి యాజమాన్య సూత్రం (ఆర్టికల్ 7:611 BW) కూడా నేపథ్యంలో ఒక పాత్ర పోషిస్తుంది. ఆ ఆర్టికల్ ప్రకారం, మరింత వివరణ అవసరమయ్యే బోనస్ పథకానికి, ఉదాహరణకు సకాలంలో లక్ష్యాలను నిర్దేశించడం లేదా పనితీరును అంచనా వేయడం ద్వారా, యజమాని వాస్తవంగా ఒక నిర్దిష్ట రూపాన్ని ఇవ్వడానికి బాధ్యత వహించాల్సి ఉంటుంది. ఉప-జిల్లా న్యాయస్థానం ఈ సూత్రాన్ని స్పష్టంగా అంగీకరించింది: బోనస్ పథకానికి తదుపరి చట్రాన్ని అందించడం యజమాని బాధ్యత. అయినప్పటికీ, ఈ దావా విఫలం కావడానికి కారణం, ఆ బోనస్ పథకం స్వతంత్రమైనది కాకుండా, ఉద్యోగి సాధించాల్సిన వాణిజ్య ఫలితాలతో స్పష్టంగా ముడిపడి ఉండటమే. ఉద్యోగి సాధించని ఫలితాలపై ఒప్పందపరంగా ఆధారపడిన బోనస్‌ను చెల్లించమని మంచి యాజమాన్య సూత్రం యజమానిని నిర్బంధించదు.

ఆచరణాత్మక చిక్కులు

ఈ తీర్పు విచక్షణతో కూడిన బోనస్ పథకాలలో పదేపదే ఎదురయ్యే ఒక ఆపదను ఎత్తి చూపుతుంది: పథకంలోని పదజాలం ఎంత ఆకర్షణీయంగా, అనిశ్చితంగా ఉంటే, ఉద్యోగ సంబంధం ముగింపులో వివాదం తలెత్తే ప్రమాదం అంత ఎక్కువగా ఉంటుంది. యజమానులు బోనస్ పథకాలను కాలానుగుణంగా నిర్దిష్టంగా రూపొందించడం మంచిది. ఉదాహరణకు, ఏ లక్ష్యాలు వర్తిస్తాయో, అవి నెరవేరాయో లేదో ఏటా నమోదు చేయాలి. ఉద్యోగుల విషయానికొస్తే, నోటీసు ఇచ్చిన తర్వాత మాత్రమే కాకుండా, సరైన సమయానికి అటువంటి పథకాల సారాంశంపై స్పష్టత కోరడం, మరియు ఏవైనా ఒప్పందాలను రాతపూర్వకంగా ధృవీకరించుకోవడం మంచిది.

కోసం Law & Moreఈ తీర్పు, ఉద్యోగ ఒప్పందాలు మరియు అనుబంధ నిబంధనలలో చర వేతన భాగాలను స్పష్టంగా రూపొందించడం యొక్క ప్రాముఖ్యతను నొక్కి చెబుతుంది. మేము బోనస్ మరియు వాటా ఏర్పాట్ల రూపకల్పన, వివరణ మరియు అమలుపై, అలాగే ఈ విషయంలో వివాదం తలెత్తినప్పుడు అనుసరించాల్సిన వ్యూహంపై యజమానులకు మరియు ఉద్యోగులకు సలహా ఇస్తాము.

తరచుగా అడుగు ప్రశ్నలు