బ్లాగు

షెల్పై వాతావరణ కేసులో తీర్పు

రాయల్ డచ్ షెల్ పిఎల్‌సికి వ్యతిరేకంగా మిలియుడెఫెన్సీ కేసులో హేగ్ జిల్లా కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు (ఇకమీదట: 'ఆర్డిఎస్') వాతావరణ వ్యాజ్యాల్లో ఒక మైలురాయి. నెదర్లాండ్స్ కోసం, సుప్రీంకోర్టు ఉర్గేండా తీర్పును ధృవీకరించిన తరువాత ఇది తదుపరి దశ, ఇక్కడ పారిస్ ఒప్పందం యొక్క లక్ష్యాలకు అనుగుణంగా ఉద్గారాలను తగ్గించాలని రాష్ట్రానికి ఆదేశించబడింది. మొట్టమొదటిసారిగా, RDS వంటి సంస్థ కూడా ప్రమాదకరమైన వాతావరణ మార్పులను ఎదుర్కోవడంలో చర్యలు తీసుకోవలసి ఉంది. ఈ ఆర్టికల్ ఈ తీర్పు యొక్క ప్రధాన అంశాలు మరియు చిక్కులను తెలియజేస్తుంది.

ప్రవేశం

మొదట, దావా యొక్క అంగీకారం ముఖ్యం. సివిల్ క్లెయిమ్ యొక్క పదార్ధంలోకి కోర్టు ప్రవేశించడానికి ముందు, దావా ఆమోదయోగ్యంగా ఉండాలి. డచ్ పౌరుల ప్రస్తుత మరియు భవిష్యత్ తరాల ప్రయోజనాలకు ఉపయోగపడే సమిష్టి చర్యలు మాత్రమే ఆమోదయోగ్యమని కోర్టు తీర్పునిచ్చింది. ఈ చర్యలు, ప్రపంచ జనాభా ప్రయోజనాలకు ఉపయోగపడే చర్యలకు విరుద్ధంగా, తగినంత సమానమైన ఆసక్తిని కలిగి ఉన్నాయి. వాతావరణ మార్పుల నుండి డచ్ పౌరులు అనుభవించే పరిణామాలు మొత్తం ప్రపంచ జనాభా కంటే కొంతవరకు భిన్నంగా ఉంటాయి. యాక్షన్ ఎయిడ్ విస్తృతంగా రూపొందించిన ప్రపంచ లక్ష్యంతో డచ్ జనాభా యొక్క నిర్దిష్ట ప్రయోజనాలను తగినంతగా సూచించదు. అందువల్ల, దాని దావా అనుమతించబడదని ప్రకటించబడింది. సామూహిక దావాతో పాటు అనుమతించదగినంత వ్యక్తిగత ఆసక్తిని వారు చూపించనందున, వ్యక్తిగత వాదనలు కూడా వారి వాదనలలో అనుమతించబడవు.

కేసు యొక్క పరిస్థితులు

ఇప్పుడు దాఖలు చేసిన కొన్ని వాదనలు ఆమోదయోగ్యమైనవిగా ప్రకటించబడినందున, కోర్టు వాటిని గణనీయంగా అంచనా వేయగలిగింది. నికర ఉద్గార తగ్గింపును 45% సాధించడానికి RDS బాధ్యత వహిస్తుందనే మిలియుడెఫెన్సీ వాదనను అనుమతించడానికి, కోర్టు మొదట అటువంటి బాధ్యత RDS పై ఉందని నిర్ధారించాల్సి వచ్చింది. కళ యొక్క సంరక్షణ యొక్క అలిఖిత ప్రమాణం ఆధారంగా దీనిని అంచనా వేయవలసి ఉంది. 6: 162 డిసిసి, దీనిలో కేసు యొక్క అన్ని పరిస్థితులు ఒక పాత్ర పోషిస్తాయి. కోర్టు పరిగణనలోకి తీసుకున్న పరిస్థితులలో ఈ క్రిందివి ఉన్నాయి. RDS మొత్తం షెల్ సమూహం కోసం సమూహ విధానాన్ని ఏర్పాటు చేస్తుంది, తరువాత సమూహంలోని ఇతర కంపెనీలు దీనిని నిర్వహిస్తాయి. షెల్ గ్రూప్, దాని సరఫరాదారులు మరియు కస్టమర్లతో కలిసి, గణనీయమైన CO2 ఉద్గారాలకు బాధ్యత వహిస్తుంది, ఇవి నెదర్లాండ్స్‌తో సహా అనేక రాష్ట్రాల ఉద్గారాల కంటే ఎక్కువగా ఉన్నాయి. ఈ ఉద్గారాలు వాతావరణ మార్పులకు దారితీస్తాయి, దీని పర్యవసానాలు డచ్ నివాసితులు (ఉదా. వారి ఆరోగ్యంలో, కానీ ఇతర విషయాలతోపాటు, సముద్ర మట్టాలు పెరగడం వల్ల శారీరక ప్రమాదంగా కూడా) భావిస్తారు.

మానవ హక్కులు

డచ్ పౌరులు అనుభవించిన వాతావరణ మార్పుల యొక్క పరిణామాలు వారి మానవ హక్కులను ప్రభావితం చేస్తాయి, ప్రత్యేకించి జీవన హక్కు మరియు కలవరపడని కుటుంబ జీవిత హక్కు. సూత్రప్రాయంగా మానవ హక్కులు పౌరులకు మరియు ప్రభుత్వానికి వర్తిస్తాయి మరియు అందువల్ల కంపెనీలకు ప్రత్యక్ష బాధ్యత లేదు, కంపెనీలు ఈ హక్కులను గౌరవించాలి. ఉల్లంఘనల నుండి రక్షించడంలో రాష్ట్రాలు విఫలమైతే ఇది కూడా వర్తిస్తుంది. కంపెనీలు గౌరవించాల్సిన మానవ హక్కులు కూడా ఇందులో ఉన్నాయి మృదువైన చట్టం వంటి సాధన వ్యాపారం మరియు మానవ హక్కులపై UN మార్గదర్శక సూత్రాలు, RDS చేత ఆమోదించబడినది మరియు బహుళజాతి సంస్థల కొరకు OECD మార్గదర్శకాలు. ఈ సాధనాల నుండి ప్రస్తుతం ఉన్న అంతర్దృష్టులు అలిఖిత సంరక్షణ ప్రమాణాల యొక్క వ్యాఖ్యానానికి దోహదం చేస్తాయి, దీని ఆధారంగా RDS కోసం ఒక బాధ్యతను can హించవచ్చు, కోర్టు ప్రకారం.

బాండ్

మానవ హక్కులను గౌరవించాల్సిన సంస్థల బాధ్యత మానవ హక్కులపై వారి కార్యకలాపాల ప్రభావం యొక్క తీవ్రతపై ఆధారపడి ఉంటుంది. పైన వివరించిన వాస్తవాల ఆధారంగా ఆర్డీఎస్ కేసులో కోర్టు దీనిని med హించింది. అంతేకాకుండా, అటువంటి బాధ్యతను before హించుకునే ముందు, ఉల్లంఘనను నివారించడానికి ఒక సంస్థకు తగినంత అవకాశాలు మరియు ప్రభావం ఉండటం కూడా ముఖ్యం. మొత్తంగా కంపెనీల ప్రభావం ఉన్నందున ఇది ఇదేనని కోర్టు భావించింది విలువ గొలుసు: పాలసీ ఏర్పాటు ద్వారా మరియు ఉత్పత్తులు మరియు సేవలను అందించడం ద్వారా కస్టమర్లు మరియు సరఫరాదారులపై సంస్థ / సమూహంలోనే. సంస్థలోనే ప్రభావం గొప్పది కాబట్టి, ఫలితాలను సాధించాల్సిన బాధ్యత RDS కి ఉంటుంది. RDS సరఫరాదారులు మరియు కస్టమర్ల తరపున ప్రయత్నం చేయాలి.

కోర్టు ఈ బాధ్యత యొక్క పరిధిని ఈ క్రింది విధంగా అంచనా వేసింది. పారిస్ ఒప్పందం మరియు ఐపిసిసి నివేదికల ప్రకారం, గ్లోబల్ వార్మింగ్ కోసం అంగీకరించబడిన ప్రమాణం గరిష్టంగా 1.5 డిగ్రీల సెల్సియస్కు పరిమితం చేయబడింది. ఐపిసిసి ప్రతిపాదించిన తగ్గింపు మార్గాలకు అనుగుణంగా కోర్టు ప్రకారం 45% తగ్గింపు, 2019 తో 0 గా ఉంది. కాబట్టి, దీనిని తగ్గింపు బాధ్యతగా స్వీకరించవచ్చు. ఈ బాధ్యతను ఆర్డీఎస్ విఫలమైతే లేదా విఫలమైతే బెదిరిస్తేనే కోర్టు అలాంటి బాధ్యతను విధించవచ్చు. అటువంటి ఉల్లంఘన ముప్పును మినహాయించడానికి సమూహ విధానం తగినంతగా కాంక్రీటుగా లేనందున, రెండోది కేసు అని కోర్టు సూచించింది.

నిర్ణయం మరియు రక్షణ

అందువల్ల షెల్ గ్రూపులోని వ్యాపార కార్యకలాపాలతో సంబంధం ఉన్న వాతావరణానికి (స్కోప్ 2, 1 మరియు 2) అన్ని CO3 ఉద్గారాల యొక్క సంయుక్త వార్షిక పరిమాణాన్ని పరిమితం చేయడానికి లేదా పరిమితం చేయడానికి RDS మరియు షెల్ గ్రూపులోని ఇతర సంస్థలను కోర్టు ఆదేశించింది. 2030 సంవత్సరం చివరి నాటికి ఈ వాల్యూమ్ 45 సంవత్సరంతో పోల్చితే కనీసం 2019% నికరంగా తగ్గించబడుతుంది. ఈ క్రమాన్ని నివారించడానికి RDS యొక్క రక్షణ తగినంత బరువు లేదు. ఉదాహరణకు, పరిపూర్ణ ప్రత్యామ్నాయం యొక్క వాదనను కోర్టు పరిగణించింది, ఇది తగ్గింపు బాధ్యత విధించినట్లయితే, తగినంతగా నిరూపించబడకపోతే షెల్ సమూహం యొక్క కార్యకలాపాలను మరొకరు తీసుకుంటారని సూచిస్తుంది. అదనంగా, వాతావరణ మార్పులకు RDS మాత్రమే బాధ్యత వహించదు అనే వాస్తవం కోర్టు by హించిన గ్లోబల్ వార్మింగ్‌ను పరిమితం చేయడంలో ప్రయత్నం మరియు బాధ్యత యొక్క బరువైన విధి నుండి RDS నుండి ఉపశమనం పొందదు.

ప్రభావాలు

ఈ తీర్పు యొక్క పరిణామాలు ఇతర సంస్థలకు ఏమిటో కూడా ఇది స్పష్టం చేస్తుంది. గణనీయమైన మొత్తంలో ఉద్గారాలకు వారు బాధ్యత వహిస్తే (ఉదాహరణకు, ఇతర చమురు మరియు గ్యాస్ కంపెనీలు), ఈ ఉద్గారాలను పరిమితం చేయడానికి సంస్థ తన విధానం ద్వారా తగినంత ప్రయత్నాలు చేయకపోతే వాటిని కూడా కోర్టుకు తీసుకెళ్ళి శిక్షించవచ్చు. ఈ బాధ్యత ప్రమాదం అంతటా మరింత కఠినమైన ఉద్గార తగ్గింపు విధానాన్ని కోరుతుంది విలువ గొలుసు, అనగా కంపెనీ మరియు సమూహం కోసం అలాగే దాని కస్టమర్లు మరియు సరఫరాదారుల కోసం. ఈ విధానం కోసం, RDS పట్ల తగ్గింపు బాధ్యత వలె ఇలాంటి తగ్గింపు వర్తించవచ్చు.

ఆర్డీఎస్‌కు వ్యతిరేకంగా మిలియుడెఫెన్సీ యొక్క క్లైమేట్ కేసులో మైలురాయి తీర్పు షెల్ గ్రూపుకు మాత్రమే కాకుండా, వాతావరణ మార్పులకు గణనీయమైన సహకారం అందించే ఇతర సంస్థలకు కూడా చాలా దూర పరిణామాలను కలిగి ఉంది. ఏదేమైనా, ప్రమాదకరమైన వాతావరణ మార్పులను నివారించాల్సిన అవసరం ఉన్నందున ఈ పరిణామాలను సమర్థించవచ్చు. ఈ తీర్పు మరియు మీ కంపెనీకి దాని వలన కలిగే పరిణామాల గురించి మీకు ఏమైనా ప్రశ్నలు ఉన్నాయా? అప్పుడు సంప్రదించండి Law & More. మా న్యాయవాదులు పౌర బాధ్యత చట్టంలో ప్రత్యేకత కలిగి ఉన్నారు మరియు మీకు సహాయం చేయడం ఆనందంగా ఉంటుంది.

వాటా