నెదర్లాండ్స్‌లో ఏఐ బాధ్యత: కృత్రిమ మేధ పొరపాటు చేసినప్పుడు ఎవరు బాధ్యులు?

నెదర్లాండ్స్‌లో AI బాధ్యత ప్రత్యేక శాసనం ద్వారా నియంత్రించబడదు. ఒక AI వ్యవస్థ నష్టాన్ని కలిగించినప్పుడు, డచ్ పౌర చట్టంలోని సాధారణ నిబంధనల ద్వారా బాధ్యత కేటాయించబడుతుంది: పార్టీల మధ్య ఒప్పందం, సివిల్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 6:74 ప్రకారం ఆపాదించదగిన ఉల్లంఘనకు బాధ్యత, ఆర్టికల్ 6:162 ప్రకారం టార్ట్, పనితీరులో ఉపయోగించే సహాయకాలు మరియు అనుచితమైన వస్తువులకు బాధ్యత, మరియు ఆర్టికల్స్ 6:185 నుండి 6:193 వరకు ఉన్న ఉత్పత్తి బాధ్యత నియమావళి. EU AI చట్టం ప్రొవైడర్లు మరియు డిప్లాయర్లపై ప్రజా-చట్టపరమైన విధులు మరియు జరిమానాలను విధిస్తుంది, కానీ అది స్వయంగా బాధితుడికి నష్టపరిహారం కోసం దావా వేసే హక్కును ఇవ్వదు.

అది ఆచరణాత్మక ప్రారంభ స్థానం, మరియు నెదర్లాండ్స్‌లో AI బాధ్యతకు సంబంధించిన చాలా వివాదాలు సాంకేతికతకు సంబంధించిన నిర్దిష్ట అంశాల కంటే, ఒప్పందం మరియు జాగ్రత్త వహించాల్సిన బాధ్యత ఆధారంగానే ఎందుకు పరిష్కరించబడతాయో ఇది వివరిస్తుంది. ఏ పరిస్థితిలో ఏ పక్షం బాధ్యత వహించాల్సి వస్తుంది, సవరించిన ఉత్పత్తి బాధ్యత నిర్దేశిక (Product Liability Directive) అమలులోకి వచ్చినప్పుడు ఏ మార్పులు వస్తాయి, 2026లో అంగీకరించిన వాయిదా తర్వాత AI చట్టం ఏమి జోడిస్తుంది మరియు ఏమి జోడించదు, మరియు స్వీయ-అభ్యాస వ్యవస్థ సృష్టించే సాక్ష్య సంబంధిత సమస్యను డచ్ న్యాయస్థానం ఎలా పరిష్కరిస్తుంది అనే విషయాలను ఈ మార్గదర్శిని వివరిస్తుంది.

వాస్తవానికి వర్తించే డచ్ చట్టపరమైన ఆధారాలు

డచ్ AI బాధ్యత చట్టం లేదు, అలాగే యూరోపియన్ చట్టం కూడా లేదు. ప్రస్తుతం ఉన్నవి కొన్ని సాధారణ నియమాలు, అవి ఇతర పరిస్థితుల కోసం వ్రాయబడ్డాయి మరియు ఇప్పుడు న్యాయస్థానాలు వాటిని AIకి వర్తింపజేస్తున్నాయి. వాటిలో ఏది మీ కేసుకు సరిపోతుందో తెలుసుకోవడం ద్వారా మీరు ఎవరిపై దావా వేయగలరో, ఏమి నిరూపించాలో మరియు ఎంత రాబట్టుకోగలరో నిర్ణయించబడుతుంది.

• ఒప్పంద ఉల్లంఘన (సివిల్ కోడ్ ఆర్టికల్ 6:74)పార్టీల మధ్య ఒప్పందం ఉన్నప్పుడు సాధారణంగా జరిగే మార్గం: సరఫరాదారు నిర్దిష్ట లక్షణాలతో కూడిన సిస్టమ్‌ను వాగ్దానం చేసి, వాటిని అందించకపోవడం, లేదా దానిని అమర్చినవారు అంగీకరించిన పారామితులకు వెలుపల ఉపయోగించడం.
• సహాయకుల బాధ్యత (ఆర్టికల్ 6:76)ఒక బాధ్యతను నిర్వర్తించడానికి మరొక వ్యక్తిని ఉపయోగించుకునే పక్షం, ఆ వ్యక్తికి కూడా తనలాగే బాధ్యత వహిస్తుంది. ఒక AI విక్రేత మోడల్ అభివృద్ధిని లేదా హోస్టింగ్‌ను ఉప-ఒప్పందం కుదుర్చుకున్నప్పుడు ఇది వర్తిస్తుంది.
• పనితీరులో ఉపయోగించిన అనుచితమైన వస్తువులకు బాధ్యత (ఆర్టికల్ 6:77)ఒక బాధ్యతను నిర్వర్తించడానికి ఉపయోగించే వస్తువు ఆ ప్రయోజనానికి అనుచితంగా ఉంటే, ఆ పరిస్థితులలో ఆ బాధ్యతను ఆపాదించడం అసమంజసం కానంత వరకు, దాని ఫలితంగా ఏర్పడే వైఫల్యం రుణగ్రహీతకు ఆపాదించబడుతుంది. ఈ నిబంధన కిందనే ఒక ఆసుపత్రి లేదా అకౌంటెన్సీ సంస్థ, తాము ఉపయోగించిన లోపభూయిష్టమైన పరికరానికి బాధ్యత వహించాల్సి ఉంటుంది, మరియు ఈ మినహాయింపు ప్రతివాదులు సాధారణంగా భావించే దానికంటే పరిమితమైనది.
• టార్ట్ (ఆర్టికల్ 6:162)ఒప్పందం పరిధిలోకి రాని వారికి వర్తించే మార్గం: గాయపడిన రోగి, ఉద్యోగం తిరస్కరించబడిన అభ్యర్థి, రహదారి వినియోగదారుడు. దావాదారుడు చట్టవిరుద్ధమైన చర్య, ఆపాదించదగినది, నష్టం, కారణత్వం మరియు సాపేక్షతను చూపించాలి.
• ఉద్యోగులు మరియు అధీనంలో లేని కాంట్రాక్టర్ల బాధ్యత (ఆర్టికల్స్ 6:170 మరియు 6:171)ఒక ఉద్యోగి యంత్రం యొక్క ఉత్పత్తిని గుడ్డిగా నమ్మిన సందర్భంతో సహా, తమ కోసం పనిచేసే వ్యక్తులు చేసిన తప్పులకు ఒక సంస్థ జవాబుదారీగా ఉంటుంది.
• ఉత్పత్తి బాధ్యత (ఆర్టికల్స్ 6:185 నుండి 6:193 వరకు)తప్పు జరిగినట్లు రుజువు చేయనవసరం లేకుండానే, లోపభూయిష్టమైన ఉత్పత్తికి ఉత్పత్తిదారునిపై కఠినమైన బాధ్యత ఉంటుంది. ప్రస్తుత నిబంధనల ప్రకారం స్వచ్ఛమైన సాఫ్ట్‌వేర్ ఒక ఉత్పత్తిగా పరిగణించబడుతుందా లేదా అనేది వివాదాస్పదంగా ఉంది, సరిగ్గా ఈ విషయాన్నే సవరించిన యూరోపియన్ ఆదేశం పరిష్కరిస్తుంది.

దీనికి అదనంగా, వ్యక్తిగత డేటాను ప్రాసెస్ చేసే ఒక AI వ్యవస్థ GDPRకు లోబడి ఉంటుంది. ఆర్టికల్ 22, కేవలం ఆటోమేటెడ్ ప్రాసెసింగ్ ఆధారంగా చట్టపరమైన ప్రభావాలను కలిగించే లేదా అదే విధంగా ఒక వ్యక్తిని గణనీయంగా ప్రభావితం చేసే నిర్ణయాలను పరిమితం చేస్తుంది, మరియు ఆర్టికల్ 82, ఉల్లంఘన వలన కలిగే భౌతిక మరియు అభౌతిక నష్టానికి పరిహారం పొందేందుకు ఒక ప్రత్యేక హక్కును కల్పిస్తుంది. ఆచరణలో, డేటా రక్షణ కోణాన్ని కలిగి ఉన్న ఒక దావాదారుడు తరచుగా దానిని టార్ట్ క్లెయిమ్‌తో పాటుగా వాదిస్తాడు, ఎందుకంటే అప్పుడు కంట్రోలర్ నిరూపించదగిన జవాబుదారీతనం భారాన్ని మోయవలసి ఉంటుంది.

ఒప్పందంతో ప్రారంభించండి, ఎందుకంటే నష్టభయం అక్కడే కేటాయించబడుతుంది.

వ్యాపారాల మధ్య, ఒక AI లోపానికి ఎవరు బాధ్యత వహించాలనే సమాధానం, సాధారణంగా ఏదైనా తప్పు జరగడానికి చాలా కాలం ముందే ఒప్పందంలో వ్రాయబడి ఉంటుంది. డచ్ చట్టం ఆ నష్టభయాన్ని కేటాయించుకోవడానికి పక్షాలకు విస్తృత స్వేచ్ఛను ఇస్తుంది, మరియు AI సరఫరాదారులు దానిని ఉపయోగించుకుంటారు: ప్రామాణిక నిబంధనలు సాధారణంగా అవుట్‌పుట్‌ను సూచనాత్మకమైనదిగా వర్ణిస్తాయి, ఒక నిర్దిష్ట ప్రయోజనానికి దాని అనుకూలతను నిరాకరిస్తాయి, పరిమిత కాలానికి చెల్లించిన రుసుముల వద్ద బాధ్యతను పరిమితం చేస్తాయి, మరియు పర్యవసాన నష్టాన్ని పూర్తిగా మినహాయిస్తాయి.

ఆ నిబంధనలు క్లయింట్లు ఊహించిన దానికంటే తరచుగా నిలబడతాయి, కానీ ఎల్లప్పుడూ కాదు. సివిల్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 6:248 ప్రకారం సహేతుకత మరియు న్యాయ ప్రమాణాల దృష్ట్యా దానిపై ఆధారపడటం ఆమోదయోగ్యం కానప్పుడు, ఒక మినహాయింపు నిబంధనను పక్కన పెట్టవచ్చు, మరియు సరఫరాదారు లేదా దాని యాజమాన్యం యొక్క ఉద్దేశపూర్వక నిర్లక్ష్యం లేదా దానికి సమానమైన చర్య వలన నష్టం జరిగినప్పుడు డచ్ న్యాయస్థానాలు ఆ పరీక్షను చాలా సులభంగా వర్తింపజేస్తాయి. సాధారణ నిబంధనలు మరియు షరతులచే నియంత్రించబడే సంబంధాలలో, ఆర్టికల్ 6:233 ప్రకారం ఒక నిబంధన అసమంజసంగా భారమైనదిగా రద్దు చేయదగినదిగా కూడా ఉండవచ్చు, మరియు వినియోగదారులు ఆర్టికల్స్ 6:236 మరియు 6:237లోని చట్టబద్ధమైన జాబితాల అదనపు రక్షణను పొందుతారు.

వాస్తవ కేసులను నిర్ణయించే నిబంధనలు బాధ్యత పరిమితి కంటే చాలా సాధారణమైనవి. ఖచ్చితత్వం, శిక్షణా డేటా మరియు పక్షపాత పరీక్షల గురించి సరఫరాదారు ఏమి హామీ ఇచ్చారు? అవుట్‌పుట్‌పై చర్య తీసుకునే ముందు దానిని ధృవీకరించడానికి ఎవరు బాధ్యత వహిస్తారు? లాగ్‌ల యాజమాన్యం ఏ పక్షానిది, మరియు వాటిని ఎంతకాలం పాటు ఉంచుతారు? మోడల్ పనితీరులో క్షీణత గురించి తెలియజేయాల్సిన బాధ్యత ఉందా? సిస్టమ్‌ను AI చట్టానికి అనుగుణంగా ఉంచుతామని సరఫరాదారు హామీ ఇస్తున్నారా, ఒకవేళ అలా చేయకపోతే ఆ ఖర్చును ఎవరు భరిస్తారు? ఈ ప్రశ్నలకు సమాధానమిచ్చే, చర్చల ద్వారా కుదిరిన AI ఒప్పందం, నష్టపరిహారం మొత్తం గురించిన ఏ నిబంధన కన్నా ఎక్కువ విలువైనది.

క్లయింట్ల కోసం పనిచేసే ఒక నిపుణుడు సాధనాన్ని వినియోగించినప్పుడు, అక్కడ రెండవ పొర ఉంటుంది. తన సొంత సేవా డెలివరీలో ఒక AI సాధనాన్ని ఉపయోగించే సంస్థ, దాని ఫలితానికి తన క్లయింట్‌కు బాధ్యత వహిస్తుంది, మరియు సివిల్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 6:77 ప్రకారం, ఆ సాధనం యొక్క అనుచితత్వం సూత్రప్రాయంగా క్లయింట్‌కు కాకుండా ఆ సంస్థకే ఆపాదించబడుతుంది. ఆ ప్రమాదాన్ని తిరిగి సరఫరాదారుకు బదిలీ చేయడం పూర్తిగా సరఫరా ఒప్పందంపై ఆధారపడి ఉంటుంది, అందుకే ఈ రెండు రకాల నిబంధనలను ఒకదానికొకటి వ్యతిరేకంగా చదవాలి.

AIని అమలు చేసే సంస్థ యొక్క సంరక్షణ బాధ్యత

ఒప్పందానికి వెలుపల, సంస్థ ఒక మోహరింపుదారుగా సహేతుకంగా జాగ్రత్త వహించిందా లేదా అనే దానిపై బాధ్యత ఆధారపడి ఉంటుంది. డచ్ న్యాయస్థానాలు దీనిని, ఏ ఇతర జాగ్రత్త బాధ్యతను అంచనా వేసే విధంగానే అంచనా వేస్తాయి: హాని జరగడానికి ఎంత అవకాశం ఉంది, అది ఎంత తీవ్రంగా ఉంటుంది, తీసుకున్న ముందుజాగ్రత్త చర్యలు ఎంత భారంగా ఉన్నాయి, మరియు అప్పటి సాంకేతిక పరిజ్ఞానం ఏమి అనుమతించింది అనే అంశాలను పరిగణనలోకి తీసుకుంటాయి. కృత్రిమ మేధస్సు (AI)కు అన్వయించినప్పుడు, ఆచరణలో ఒక గుర్తించదగిన ప్రమాణం ఆవిర్భవించింది.

• వాస్తవ వినియోగానికి అనుకూలత. ఒక జనాభా, డేటాసెట్ లేదా అధికార పరిధి కోసం ధృవీకరించబడిన వ్యవస్థ, మరొకదానికి స్వయంచాలకంగా సరిపోతుందని చెప్పలేము. దానిని పరీక్షించిన పరిస్థితులకు వెలుపల అమలు చేయడం అనేది బాధ్యతాయుతమైన సంరక్షణను ఉల్లంఘించడమే.
• అర్థవంతమైన మానవ పర్యవేక్షణ. అవుట్‌పుట్‌ను సమీక్షించే వ్యక్తికి దాని నుండి వైదొలగడానికి అవసరమైన సమాచారం, సమయం మరియు అధికారం తప్పనిసరిగా ఉండాలి. సమీక్షకుడు గంటకు వందలాది అవుట్‌పుట్‌లను ఆమోదించే, కేవలం కాగితాలకే పరిమితమైన పర్యవేక్షణ ఏమాత్రం రక్షణను అందించదు.
• అమలు తర్వాత పర్యవేక్షణ. ప్రపంచం మారుతున్న కొద్దీ మోడల్ పనితీరు మారుతూ ఉంటుంది. గో-లైవ్ తర్వాత ఖచ్చితత్వాన్ని ఎన్నడూ కొలవని సంస్థ, తాను జాగ్రత్తగా వ్యవహరించిందని నిరూపించుకోలేదు.
• బాధితుడి పట్ల పారదర్శకత. AIని ఉపయోగించారని, మరియు ఎలా ఉపయోగించారో ప్రజలకు చెప్పడం అనేది, నిర్దిష్ట సందర్భాలలో AI చట్టం ప్రకారం ఒక బాధ్యత అవ్వడమే కాకుండా, ఒక న్యాయస్థానం ఆ చర్యను చట్టవిరుద్ధమని నిర్ధారించడంలో కూడా ఒక అంశంగా పరిగణించబడుతుంది.
• డాక్యుమెంటేషన్. లాగ్‌లు, వెర్షన్ రికార్డులు, పరీక్ష ఫలితాలు మరియు ఒక అవుట్‌పుట్‌ను అంగీకరించడానికి లేదా తిరస్కరించడానికి గల కారణాలు. అవి లేకుండా, వాస్తవానికి ఏమి జరిగినా సంస్థ ఆ వాదనను ఖండించలేదు.

దీనికి విరుద్ధమైనది కూడా వర్తిస్తుంది. సరైన AI అవుట్‌పుట్‌ను తోసిపుచ్చే లేదా సిస్టమ్ జారీ చేసిన హెచ్చరికను విస్మరించే సంస్థ కూడా అదే విధమైన బాధ్యత విషయంలో బాధ్యత వహించాల్సి ఉంటుంది. AIని ఉపయోగించారా లేదా అన్నది ఎప్పుడూ ప్రశ్న కాదు, కానీ దానికి సంబంధించిన నిర్ణయ ప్రక్రియ పటిష్టంగా ఉందా లేదా అన్నదే అసలు ప్రశ్న.

ఉత్పత్తి బాధ్యత: ప్రస్తుత నియమాలు మరియు డిసెంబర్ 2026 నుండి అమలులోకి వచ్చే నియమాలు

సివిల్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్స్ 6:185 నుండి 6:193 వరకు ఉన్న ప్రస్తుత డచ్ పాలన ప్రకారం, లోపభూయిష్ట ఉత్పత్తిని తయారుచేసిన వారు మరణం, వ్యక్తిగత గాయం మరియు ప్రైవేట్ ఉపయోగం కోసం ఉద్దేశించిన ఆస్తికి జరిగిన నష్టానికి బాధ్యత వహిస్తారు, గాయపడిన పక్షం తప్పును నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు. ఒక ఉత్పత్తి యొక్క ప్రదర్శన, దాని సహేతుకంగా ఆశించదగిన ఉపయోగం మరియు అది చలామణిలోకి వచ్చిన సమయాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకున్నప్పుడు, ఒక వ్యక్తి ఆశించే భద్రతను అది అందించకపోతే, ఆ ఉత్పత్తి లోపభూయిష్టమైనదిగా పరిగణించబడుతుంది. గాయపడిన పక్షం లోపాన్ని, నష్టాన్ని మరియు కారణ సంబంధాన్ని నిరూపించాలి. నష్టం, లోపం మరియు ఉత్పత్తిదారుని గురించి తెలిసినప్పటి నుండి మూడు సంవత్సరాల కాలపరిమితికి లోబడి దావాలు ఉంటాయి మరియు ఏదేమైనా ఉత్పత్తి చలామణిలోకి వచ్చిన పది సంవత్సరాల తర్వాత అవి రద్దవుతాయి.

AIకి సంబంధించిన ఆ విధానంలోని బలహీనత నిర్మాణాత్మకమైనది. అది స్పష్టమైన వస్తువుల కోసం రూపొందించబడింది, స్వతంత్ర సాఫ్ట్‌వేర్‌ను ఒక ఉత్పత్తిగా పరిగణిస్తారా లేదా అనేది అస్పష్టంగా ఉంది, మరియు చలామణిలోకి వచ్చిన తర్వాత తన ప్రవర్తనను మార్చుకునే ఒక వ్యవస్థ, చలామణి సమయంలోనే అంచనా వేయబడిన లోపంతో ఇబ్బందికరంగా సరిపోతుంది.

23 అక్టోబర్ 2024న ఆమోదించబడిన, లోపభూయిష్ట ఉత్పత్తులకు సంబంధించిన బాధ్యతపై డైరెక్టివ్ (EU) 2024/2853, 1985 నాటి డైరెక్టివ్ స్థానంలోకి వచ్చి, ఆ అభ్యంతరాలలో చాలా వాటికి సమాధానమిచ్చింది. AI వ్యవస్థలతో సహా సాఫ్ట్‌వేర్, స్పష్టంగా ఒక ఉత్పత్తి. బాధ్యత వహించాల్సిన పక్షాల పరిధి తయారీదారు నుండి దిగుమతిదారులు, అధీకృత ప్రతినిధులు, ఫుల్‌ఫిల్‌మెంట్ సేవా ప్రదాతలు మరియు, నిర్దిష్ట సందర్భాలలో, ఇప్పటికే మార్కెట్‌లో ఉన్న ఉత్పత్తిని గణనీయంగా సవరించే పక్షం వరకు విస్తరించబడింది. అమలు చేసిన తర్వాత నేర్చుకోవడం వల్ల కలిగే ప్రభావాలను మరియు అప్‌డేట్‌లను అందించగల సామర్థ్యాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకుని లోపభూయిష్టతను అంచనా వేయవచ్చు. ఆస్తి నష్టానికి సంబంధించిన పరిమితి తొలగిపోతుంది, మరియు తిరిగి పొందగల నష్టంలో డేటా నాశనం లేదా అవినీతి మరియు వైద్యపరంగా గుర్తించబడిన మానసిక హాని స్పష్టంగా చేర్చబడ్డాయి. AIకి సంబంధించి కీలకమైన విషయం ఏమిటంటే, ప్రతివాది వద్ద ఉన్న సాక్ష్యాలను వెల్లడించాలని కోర్టు ఆదేశించవచ్చు, మరియు సాంకేతిక లేదా శాస్త్రీయ సంక్లిష్టత వాదికి రుజువును అత్యంత కష్టతరం చేసిన చోట, లోపభూయిష్టత మరియు కారణత్వానికి సంబంధించిన ఖండించదగిన ఊహలు వర్తిస్తాయి.

సభ్య దేశాలు 9 డిసెంబర్ 2026 నాటికి ఈ ఆదేశాన్ని తమ చట్టాలలోకి మార్చుకోవాలి, మరియు ఇది ఆ తేదీ తర్వాత మార్కెట్లో ప్రవేశపెట్టబడిన ఉత్పత్తులకు వర్తిస్తుంది. సివిల్ కోడ్ యొక్క 6 మరియు 7 పుస్తకాలను సవరించే డచ్ అమలు బిల్లు, మార్చి 2026లో ప్రతినిధుల సభకు (ట్వీడే కామర్) సమర్పించబడింది మరియు ఇంకా ఆమోదించబడలేదు; దీని అమలును రాజ శాసనం ద్వారా నిర్ణయిస్తారు. అప్పటి వరకు, ప్రస్తుతం ఉన్న ఆర్టికల్స్ 6:185 నుండి 6:193 వరకు అమలులో ఉంటాయి, మరియు కొత్త నిబంధనలు అమల్లోకి వచ్చినప్పుడు అప్పటికే మార్కెట్లో ఉన్న ఉత్పత్తులు పాత విధానం కిందనే ఉంటాయి. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, చాలా సంవత్సరాల పాటు ఈ రెండు వ్యవస్థలు సమాంతరంగా నడుస్తాయి మరియు ఒక వ్యవస్థను మార్కెట్లో ప్రవేశపెట్టిన తేదీ, దానికి ఏది వర్తిస్తుందో నిర్ణయిస్తుంది.

AI చట్టం ఏమి చేస్తుంది మరియు ఏమి చేయదు

ఏఐ చట్టం, రెగ్యులేషన్ (ఈయూ) 2024/1689, అనేది ఉత్పత్తి భద్రత మరియు మార్కెట్ పర్యవేక్షణకు సంబంధించిన శాసనం. ఇది వ్యవస్థలను ప్రమాదం ఆధారంగా వర్గీకరిస్తుంది, కొన్ని పద్ధతులను పూర్తిగా నిషేధిస్తుంది, అధిక ప్రమాదం ఉన్న ఏఐ వ్యవస్థల ప్రొవైడర్లపై డిజైన్, డాక్యుమెంటేషన్, డేటా గవర్నెన్స్, మానవ పర్యవేక్షణ, కచ్చితత్వం మరియు మార్కెట్ అనంతర పర్యవేక్షణ బాధ్యతలను విధిస్తుంది, మనుషులతో సంకర్షణ చెందే లేదా సింథటిక్ కంటెంట్‌ను సృష్టించే వ్యవస్థలకు తేలికపాటి పారదర్శకత విధులను జోడిస్తుంది, మరియు సాధారణ-ప్రయోజన ఏఐ నమూనాలకు ప్రత్యేక నియమాలను నిర్దేశిస్తుంది. ఉల్లంఘన జరిగినప్పుడు పర్యవేక్షక అధికారులు పరిపాలనా జరిమానాల ద్వారా చర్య తీసుకుంటారు. ఇది నష్టపరిహారం పొందే హక్కును కల్పించదు, మరియు నష్టపరిహారం కోరుకునే బాధితుడు సివిల్ కోడ్ కింద దావా వేయవలసి ఉంటుంది.

అయినప్పటికీ, సివిల్ బాధ్యత విషయంలో AI చట్టం చాలా ముఖ్యమైనది, ఎందుకంటే న్యాయస్థానం జాగ్రత్త వహించాల్సిన విధిని అంచనా వేయడానికి ఇది ఒక లిఖిత ప్రమాణాన్ని అందిస్తుంది. డాక్యుమెంటేషన్, పర్యవేక్షణ లేదా పర్యవేక్షణ బాధ్యతను విస్మరించిన సంస్థ, పైకి చూస్తే, జాగ్రత్తగా అమలుచేసేవారు పాటించే ప్రమాణం కంటే తక్కువ స్థాయిలో ఉన్నట్లు కనిపిస్తుంది. సమ్మతి సాక్ష్యం మరో విధంగా కూడా అంతే బలంగా పనిచేస్తుంది: దావా వచ్చినప్పుడు ప్రతివాదికి ఖచ్చితంగా అవసరమయ్యేవి టెక్నికల్ ఫైల్, రిస్క్ మేనేజ్‌మెంట్ రికార్డులు మరియు లాగ్‌లు.

2026లో కాలపట్టిక మారింది మరియు దీనిని ఖచ్చితంగా పేర్కొనడం ముఖ్యం, ఎందుకంటే అసలు తేదీల ఆధారంగానే అనుగుణ్యత ప్రణాళిక రూపొందించబడింది. ఈ నియంత్రణ 1 ఆగస్టు 2024న అమల్లోకి వచ్చింది. నిషేధిత పద్ధతులు మరియు AI అక్షరాస్యత విధి 2 ఫిబ్రవరి 2025 నుండి వర్తించగా, సాధారణ-ప్రయోజన AI నమూనాలు, పాలన మరియు జరిమానాలపై నియమాలు 2 ఆగస్టు 2025 నుండి అమలులోకి వచ్చాయి. ఈ నియంత్రణలోని అధిక భాగం 2 ఆగస్టు 2026న వర్తించడం ప్రారంభమైంది. 29 జూన్ 2026న కౌన్సిల్ తుది ఆమోదం తెలిపిన సరళీకరణ ప్యాకేజీ ప్రకారం, అనెక్స్ IIIలో జాబితా చేయబడిన స్వతంత్ర అధిక-ప్రమాద వ్యవస్థల బాధ్యతలు 2 డిసెంబర్ 2027కు, మరియు ఇప్పటికే EU ఉత్పత్తి చట్టానికి లోబడి ఉన్న ఉత్పత్తులలో పొందుపరిచిన అధిక-ప్రమాద వ్యవస్థల బాధ్యతలు 2 ఆగస్టు 2028కు వాయిదా వేయబడ్డాయి. రెగ్యులేటరీ శాండ్‌బాక్స్‌ల గడువు 2 ఆగస్టు 2027కు మార్చబడింది, కంటెంట్ పారదర్శకత నియమాల గ్రేస్ పీరియడ్ తగ్గించబడింది, మరియు AI-ఉత్పత్తి చేసిన బాలల లైంగిక వేధింపుల సామగ్రి మరియు అంగీకారం లేని సన్నిహిత చిత్రాలపై కొత్త నిషేధాలు జోడించబడ్డాయి.

వాయిదా వేయడం అంటే రద్దు చేయడం కాదు. నిషేధాలు, పారదర్శకత విధులు మరియు సాధారణ ప్రయోజన నమూనా నియమాలు ఇప్పుడు వర్తిస్తాయి, మరియు వాయిదా వేయబడిన అధిక-ప్రమాద బాధ్యతలు అనేవి, న్యాయస్థానం ఇప్పటికే వర్తించే సంరక్షణ ప్రమాణంగా పరిగణించగల ప్రవర్తనను వివరిస్తాయి. తమ కార్యక్రమాలను 2027 వరకు నిలిపివేసే సంస్థలు, సివిల్ చట్టం తమకంటే ముందే తమను చేరుకుందని తెలుసుకుంటాయి.

నెదర్లాండ్స్‌లో పర్యవేక్షణ ఒక ప్రత్యేక అమలు చట్టం ద్వారా నిర్వహించబడుతోంది. ఈ ప్రతిపాదన డచ్ డేటా ప్రొటెక్షన్ అథారిటీ (Autoriteit Persoonsgegevens) మరియు డచ్ అథారిటీ ఫర్ డిజిటల్ ఇన్‌ఫ్రాస్ట్రక్చర్ (Rijksinspectie Digitale Infrastructuur) లకు సమన్వయ పాత్రను అప్పగిస్తుంది, అదే సమయంలో ఇప్పటికే ఉన్న పలు రంగాల పర్యవేక్షకులు తమ తమ రంగాలలో పర్యవేక్షణను కొనసాగిస్తారు. ఈ వ్యాసం రాసే సమయానికి ఆ చట్టం ఇంకా అమలులోకి రాలేదు. ఏఐ చట్టం ఒక నియంత్రణ కాబట్టి, అది నేరుగా వర్తిస్తుంది; జాతీయ అమలు మరియు ఆంక్షల చట్రం మాత్రమే ఇంకా కొరవడింది.

సాక్ష్య సమస్య, మరియు డచ్ విధానం దానిని ఎలా నిర్వహిస్తుంది

AI బాధ్యత దావాలో అత్యంత కష్టమైన భాగం దాదాపుగా ఎప్పుడూ చట్టపరమైన ఆధారం కాదు. దాన్ని ఉపయోగించిన మనిషి వల్లనో లేదా సంబంధం లేని ఇతర కారణం వల్లనో కాకుండా, ఈ సిస్టమే నష్టాన్ని కలిగించిందని నిరూపించడమే అసలైన కష్టం. అస్పష్టంగా ఉండి, సంఘటన జరిగిన తర్వాత తిరిగి శిక్షణ పొంది, దాని లాగ్‌లు ముప్పై రోజుల పాటు భద్రపరచబడిన ఒక మోడల్, దావాదారునికి సాక్ష్యాధారాల పరంగా ఒక అడ్డంకిని సృష్టిస్తుంది.

ఐరోపా వారి సమాధానం రుజువు భారాన్ని తిరగవేయడం కాబోతోంది. సెప్టెంబర్ 2022లో సమర్పించబడిన AI లయబిలిటీ డైరెక్టివ్ కోసం కమిషన్ ప్రతిపాదన, కారణత్వ భావనను మరియు అధిక-ప్రమాదకర వ్యవస్థల గురించి సాక్ష్యాలను వెల్లడించమని ఆదేశించే హక్కును ప్రవేశపెట్టి ఉండేది. అది ఎన్నడూ ఏకాభిప్రాయానికి రాలేదు మరియు కమిషన్ దానిని అధికారికంగా ఉపసంహరించుకుంది, అక్టోబర్ 2025లో అధికారిక పత్రికలో ఈ ఉపసంహరణను ప్రచురించింది. దాని స్థానంలో ఏదీ రాలేదు, మరియు ఏ కొత్త ప్రతిపాదన కూడా ఆమోదించబడలేదు.

మిగిలి ఉన్నవి జాతీయ విధానపరమైన సాధనాలు మరియు సవరించిన ఉత్పత్తి బాధ్యత నిర్దేశికలోని ఊహలు. డచ్ పౌర ప్రక్రియ ఇప్పటికే సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 843a ప్రకారం ఒక పక్షం మరొక పక్షం వద్ద ఉన్న నిర్దిష్ట పత్రాలను తనిఖీ చేయాలని డిమాండ్ చేయడానికి, మరియు ఒక నిపుణుడిని నియమించమని లేదా ప్రాథమిక నిపుణుల పరీక్షకు ఆదేశించమని కోర్టును కోరడానికి అనుమతిస్తుంది. ఆచరణలో, లాగ్‌లు, మోడల్ వెర్షన్‌లు, ధ్రువీకరణ నివేదికలు మరియు సంఘటనల రికార్డుల కోసం ముందుగానే మరియు కచ్చితంగా రూపొందించిన వెల్లడి అభ్యర్థన, రుజువు భారం గురించిన ఏ వాదన కంటే కూడా ఒక దావాకు ఎక్కువ ప్రయోజనం చేకూరుస్తుంది. ప్రతివాదుల వైపు నుండి, ఇదే విషయం మరో విధంగా వర్తిస్తుంది: ఆ రికార్డులను సమర్పించలేని సంస్థ, వాటి లేకపోవడం ఆధారంగా కోర్టు నిర్ధారణలకు రావడం గమనిస్తుంది.

అందువల్ల, నిలుపుదల విధానం అనేది కేవలం ఐటీకి సంబంధించిన ప్రశ్న మాత్రమే కాదు, బాధ్యతకు సంబంధించిన ప్రశ్న కూడా. ఏఐ చట్టం వర్తించే చోట, అధిక-ప్రమాదకర సిస్టమ్‌ల ప్రొవైడర్లు మరియు డిప్లాయర్లు స్వయంచాలకంగా రూపొందించబడిన లాగ్‌లను నిర్వచించిన కనీస కాలం పాటు తప్పనిసరిగా ఉంచాలి. అది వర్తించని చోట, అంతర్లీన దావాకు సంబంధించిన పరిమితి కాలాలు ఉత్తమ మార్గదర్శకంగా ఉంటాయి, మరియు ముప్పై రోజులు సరిపోవు.

అత్యంత ప్రాముఖ్యత ఉన్న రంగాలలో ఇది ఎలా పరిణమిస్తుందో

ఆరోగ్య సంరక్షణ. ఒక రోగ నిర్ధారణ సహాయక వ్యవస్థ వైద్యుని నుండి బాధ్యతను తొలగించదు. సివిల్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్స్ 7:446 మరియు తదుపరి వాటిలోని వైద్య చికిత్స ఒప్పందం ప్రకారం, చికిత్స సంబంధం సంరక్షణ ప్రదాతతోనే ఉంటుంది మరియు దానికి ప్రమాణం సహేతుకంగా సమర్థుడైన వృత్తి నిపుణుడిదే. ఒకవేళ ఆ పరికరమే అనుచితంగా ఉంటే, ఆర్టికల్ 6:77 ఆ బాధ్యతను సంరక్షణ ప్రదాతకే ఆపాదిస్తుంది, అలా ఆపాదించడం అసమంజసంగా ఉంటే తప్ప. లోపభూయిష్ట వైద్య పరికరాలపై ఉన్న కేసు చట్టం ప్రకారం ఈ మినహాయింపు పరిమితంగా వర్తింపజేయబడుతుందని తెలుస్తుంది. వైద్య పరికరంగా అర్హత పొందిన సాఫ్ట్‌వేర్, AI చట్టంతో పాటు వైద్య పరికరాల నియంత్రణ కింద కూడా తన సొంత బాధ్యతలను కలిగి ఉంటుంది.

నియామకం మరియు హెచ్‌ఆర్. అభ్యర్థులను వడపోసే ఎంపిక వ్యవస్థ ఏఐ చట్టం ప్రకారం అధిక-ప్రమాదకరమైనది మరియు సమాన చికిత్స చట్టం పరిధిలోకి స్పష్టంగా వస్తుంది. ఎవరూ ఉద్దేశించనప్పటికీ, ప్రాక్సీ వేరియబుల్ ద్వారా పరోక్ష వివక్ష చట్టవిరుద్ధం, ఈ విషయాన్ని అల్గారిథమిక్ పక్షపాతానికి బాధ్యతపై మా వ్యాసంలో మరింతగా వివరించాము , మరియు విక్రేత కాకుండా యజమాని అభ్యర్థిని ఎదుర్కొంటారు. GDPRలోని ఆర్టికల్ 22 పూర్తిగా ఆటోమేటెడ్ తిరస్కరణను పరిమితం చేస్తుంది, మరియు సిబ్బందిని పర్యవేక్షించడానికి లేదా అంచనా వేయడానికి ఉపయోగించే వ్యవస్థల పరిచయంలో వర్క్స్ కౌన్సిల్‌కు నిర్ణయాధికారం ఉంటుంది.

రహదారి ట్రాఫిక్. డచ్ చట్టంలో ఇప్పటికే ఒక కఠినమైన బాధ్యత నియమం ఉంది, ఇది ఆటోమేషన్ స్థాయి ఏదైనప్పటికీ వర్తిస్తుంది. 1994 నాటి రహదారి ట్రాఫిక్ చట్టం (వెగెన్‌వెర్కీర్‌స్వెట్ 1994)లోని ఆర్టికల్ 185 ప్రకారం, అనివార్య కారణాలు (ఫోర్స్ మేజర్) లేనంత వరకు, ఒక ప్రజా రహదారిపై జరిగిన ఢీకొనడంలో రక్షణ లేని రహదారి వినియోగదారులకు కలిగిన నష్టానికి మోటారు వాహనం యొక్క యజమాని లేదా హోల్డర్ బాధ్యత వహించాల్సి ఉంటుంది, మరియు కేసు చట్టం ఆ రక్షణకు చాలా అధిక ప్రాధాన్యతను ఇస్తుంది. దీనితో పాటు, సిస్టమ్‌లో లోపాలు ఉన్నప్పుడు డ్రైవర్ టార్ట్ కింద మరియు తయారీదారు ఉత్పత్తి బాధ్యత నియమాల కింద బాధ్యత వహించాల్సి రావచ్చు. ఆటోమేషన్ ఆ మార్గాల మధ్య సమతుల్యతను మారుస్తుంది; అది మొదటి దానిని తొలగించదు.

ఆర్థిక సేవలు. క్రెడిట్ స్కోరింగ్, లావాదేవీల పర్యవేక్షణ లేదా సలహా కోసం నమూనాలను ఉపయోగించే సంస్థ, ఆర్థిక పర్యవేక్షణ చట్టం (Wet op het financieel toezicht)లోని జాగ్రత్త వహించాల్సిన విధికి మరియు నియంత్రకుల పర్యవేక్షణకు లోబడి ఉంటుంది. నమూనా పాలన వైఫల్యాలు సంస్థ యొక్క పాలన వైఫల్యాలుగా పరిగణించబడతాయి, విక్రేత యొక్కవిగా కాదు.

కంటెంట్ మరియు కమ్యూనికేషన్లు. జనరేటివ్ సిస్టమ్‌లు ఒక విభిన్నమైన రకమైన బహిర్గతానికి దారితీస్తాయి: మేధో సంపత్తి హక్కుల ఉల్లంఘన, పరువు నష్టం కలిగించే లేదా తప్పుదారి పట్టించే అవుట్‌పుట్, మరియు వ్యక్తిగత డేటా ప్రచురణ. ఇక్కడ బాధ్యత అనేది ప్రచురించే పక్షంపై సాధారణ నియమాలను అనుసరిస్తుంది, మరియు ఆ టెక్స్ట్‌ను ఒక యంత్రం ఉత్పత్తి చేసిందన్నది ఒక సమర్థన కాదు; AI-జనరేటెడ్ కంటెంట్ బాధ్యతపై మా వ్యాసం ఆ విషయాన్ని వివరంగా వివరిస్తుంది.

ఏదైనా తప్పు జరగక ముందే మీ ప్రమాదాన్ని తగ్గించుకోవడం

ఒక సంస్థను రక్షించే అంశాలలో చాలా వరకు సంఘటన జరగడానికి ముందే సిద్ధంగా ఉండాలి, ఎందుకంటే అవి సంఘటన జరిగిన తర్వాత విశ్వసనీయంగా సృష్టించలేని పత్రాలతో కూడి ఉంటాయి.

• AI వాస్తవంగా ఉపయోగించబడే ప్రదేశాలను మ్యాప్ చేయండి. చాలా సంస్థలు దీనిని తక్కువగా అంచనా వేస్తాయి, ఎందుకంటే వ్యాపారం ఇప్పటికే లైసెన్స్ పొందిన సాఫ్ట్‌వేర్‌లో టూల్స్ పొందుపరచబడి ఉంటాయి. AI చట్టం ప్రకారం ప్రతి వినియోగాన్ని వర్గీకరించి, దాని వెనుక ఉన్న కారణాన్ని నమోదు చేయండి.
• ఒప్పందాలను తిరిగి రాయండి. ఖచ్చితత్వ హామీలు, శిక్షణా డేటా మూలం, పక్షపాత పరీక్ష, నవీకరణ బాధ్యతలు, AI చట్ట సమ్మతి, లాగ్ యాజమాన్యం మరియు నిలుపుదల, ఆడిట్ హక్కులు, సంఘటనల నోటిఫికేషన్ మరియు సరఫరాదారు పరిమితికి మరియు క్లయింట్‌లకు మీ స్వంత బహిర్గతానికి మధ్య ఉన్న పరస్పర చర్యను స్పష్టంగా పరిష్కరించండి.
• మానవ పర్యవేక్షణ వాస్తవంగా ఉండేలా రూపొందించండి. సమీక్షకుడికి సమాచారం, సమయం మరియు విభేదించే అధికారాన్ని ఇవ్వండి, వారు విభేదించినప్పుడు దాన్ని నమోదు చేయండి.
• ఉద్దేశపూర్వకంగా నమోదు చేయండి. ఏమి ఉంచాలి, ఎంత కాలం పాటు మరియు ఎవరి ద్వారా ఉంచాలి అనే విషయాలను నిర్ణయించుకుని, దానిని నిల్వ ఖర్చుతో కాకుండా పరిమితి కాలాలకు అనుగుణంగా సర్దుబాటు చేసుకోండి.
• ఒక షెడ్యూల్ ప్రకారం బయాస్ మరియు డ్రిఫ్ట్ కోసం పరీక్షించండిమరియు ఫలితాలు ప్రతికూలంగా ఉన్నప్పటికీ వాటిని ఉంచుకోవాలి. పరిష్కరించబడని, నమోదుకాని సమస్య కంటే, పరిష్కరించబడిన, నమోదు చేయబడిన సమస్య చాలా మేలైనది.
• భీమాను తనిఖీ చేయండి. వృత్తిపరమైన నష్టపరిహార మరియు సాధారణ బాధ్యత పాలసీలు స్వయంప్రతిపత్తి గల వ్యవస్థలను దృష్టిలో ఉంచుకుని రూపొందించబడలేదు. AI-ఆధారిత నిర్ణయం వల్ల తలెత్తే క్లెయిమ్‌కు కవరేజ్ ఉందో లేదో బీమా సంస్థను వ్రాతపూర్వకంగా అడిగి, ఆ సమాధానాన్ని భద్రపరచుకోండి.

AI బాధ్యత గురించి తరచుగా అడిగే ప్రశ్నలు

AI బాధ్యతపై సలహా Law and More

AI బాధ్యతకు సంబంధించిన చట్టపరమైన స్థితి, జరుగుతున్న చర్చ సూచిస్తున్న దానికంటే చాలా వరకు స్థిరపడింది. డచ్ చట్టంలో ఎటువంటి లోపం లేదు: ఒప్పందం, జాగ్రత్త వహించాల్సిన బాధ్యత, సహాయక మరియు అనుచిత వస్తువులపై నియమాలు, మరియు ఉత్పత్తి బాధ్యత నియమావళి ఇప్పటికే ఈ రంగాన్ని కవర్ చేస్తున్నాయి, మరియు సవరించిన ఉత్పత్తి బాధ్యత నిర్దేశిక డిసెంబర్ 2026 నుండి సాఫ్ట్‌వేర్‌కు సంబంధించిన మిగిలిన ప్రశ్నలను పరిష్కరిస్తుంది. మారేది ఏమిటంటే, మిమ్మల్ని బాధ్యులుగా చేయవచ్చా లేదా అనేది కాదు, కానీ ఒక దావాదారుడు దానిని ఎంత సులభంగా నిరూపించగలడు మరియు మీ స్వంత డాక్యుమెంటేషన్‌లో ఎంత భాగాన్ని మీకు తిరిగి చదివి వినిపిస్తారు అనేది.

Law and More మేము AI సిస్టమ్‌ల సరఫరాదారులకు మరియు వినియోగదారులకు సరిగ్గా ఆ అంశాలపై సలహా ఇస్తాము. మేము AI మరియు సాఫ్ట్‌వేర్ కాంట్రాక్టులను సమీక్షించి, చర్చలు జరుపుతాము, AI చట్టం ప్రకారం ఒక డిప్లాయ్‌మెంట్ ఏ పరిధిలోకి వస్తుందో మరియు మీ డ్యూటీ ఆఫ్ కేర్‌కు దాని అర్థం ఏమిటో అంచనా వేస్తాము, విచారణలలో నిలబడే గవర్నెన్స్ మరియు లాగింగ్‌ను ఏర్పాటు చేస్తాము, మరియు ఆటోమేటెడ్ నిర్ణయాల వల్ల కలిగే నష్టానికి సంబంధించిన వివాదాలలో పార్టీల తరఫున మరియు వ్యతిరేకంగా వ్యవహరిస్తాము. మీరు ఒక AI సిస్టమ్‌ను ప్రవేశపెడుతున్నా, లేదా దాని గురించి ఒక క్లెయిమ్‌ను ఎదుర్కొంటున్నా, మమ్మల్ని సంప్రదించండి. ఐటీ చట్టం జట్టు మరియు మేము మీతో కలిసి ఈ ప్రక్రియను పరిశీలిస్తాము.