అల్గారిథమిక్ నిర్వహణ: ఒక అల్గోరిథం మీ పనితీరును అంచనా వేయగలదా?

ఉద్యోగులను పర్యవేక్షించడానికి, వారికి స్కోర్ ఇవ్వడానికి మరియు మార్గనిర్దేశం చేయడానికి AI వ్యవస్థలను ఉపయోగించే అల్గారిథమిక్ నిర్వహణ, నెదర్లాండ్స్‌లో కఠినమైన పరిమితులకు లోబడి మాత్రమే అనుమతించబడింది. ఒక అల్గోరిథం పనితీరు మదింపుకు మద్దతు ఇవ్వవచ్చు; కానీ తొలగింపు, పదోన్నతి తగ్గింపు లేదా బోనస్‌ను తిరస్కరించడం వంటి మీపై గణనీయమైన ప్రభావం చూపే నిర్ణయానికి అది ఏకైక ఆధారం కాకూడదు. ఎందుకంటే, GDPRలోని ఆర్టికల్ 22 ప్రకారం, అటువంటి నిర్ణయాలను నిజాయితీగా సమీక్షించే మానవుడే తీసుకోవాలి. అంతేకాకుండా, EU AI చట్టం, కార్మికులను పర్యవేక్షించడానికి మరియు మూల్యాంకనం చేయడానికి ఉపయోగించే వ్యవస్థలను అధిక-ప్రమాదకరమైనవిగా వర్గీకరిస్తుంది మరియు కార్యాలయంలో ఉద్యోగుల భావోద్వేగాలను ఊహించడానికి AI వాడకాన్ని పూర్తిగా నిషేధిస్తుంది.

అల్గారిథమిక్ నిర్వహణ అంటే వాస్తవానికి ఏమిటి

అల్గారిథమిక్ నిర్వహణ అనేది ఒక పర్యవేక్షకుడికి బదులుగా, సాఫ్ట్‌వేర్ పరిశీలించడం, కొలవడం మరియు తరచుగా తీర్పు చెప్పడం వంటి పనులను చేసే పరిస్థితి. ఇది గిడ్డంగులు మరియు పంపిణీ కేంద్రాలలో, కస్టమర్ కాంటాక్ట్ సెంటర్లలో, ప్లాట్‌ఫారమ్ పనిలో, మరియు ప్రజలు ఇప్పటికే ఉపయోగిస్తున్న సిస్టమ్‌లలో ఉత్పాదకత సాధనాలు అంతర్నిర్మితంగా ఉండే సాధారణ ఆఫీస్ ఉద్యోగాలలో కూడా ఎక్కువగా కనిపిస్తుంది. చట్టపరమైన ప్రశ్నలు తలెత్తడానికి యజమాని AI మేనేజర్ అనే ఉత్పత్తిని కొనుగోలు చేయవలసిన అవసరం లేదు; స్వయంచాలకంగా సేకరించిన డేటా ఆధారంగా సిబ్బందికి స్కోర్ ఇచ్చే ఒక డాష్‌బోర్డ్ ఉంటే సరిపోతుంది.

అటువంటి వ్యవస్థ బాగా చేసే పని లెక్కించడం. అది పూర్తి చేసిన పనులు, నిర్వహణ సమయాలు, ప్రతిస్పందన సమయాలు, నిర్దేశించిన పద్ధతిని పాటించడం, అప్లికేషన్‌లో లాగ్ చేసిన గంటలు వంటివాటిని నమోదు చేస్తుంది. కానీ అది చేయలేనిది ఏమిటంటే, ఒక సంఖ్య ఎందుకు మారిందో అర్థం చేసుకోవడం. ఒక ఉద్యోగి తన కొత్త సహోద్యోగికి మూడు వారాలు శిక్షణ ఇవ్వడం వల్లనో, మరెవరూ నిర్వహించలేని ఒకే ఒక్క క్లయింట్‌ను చూసుకోవడం వల్లనో, లేదా ఆ కాలంలో పని అసాధారణంగా సంక్లిష్టంగా ఉండటం వల్లనో ఉత్పాదకత తగ్గినా, ఆ ఉద్యోగి కేవలం తక్కువ పని చేసిన ఉద్యోగిలాగే డేటాలో కనిపిస్తాడు. కొలతకు, అర్థానికి మధ్య ఉన్న ఈ అంతరమే ఈ రంగంలోని దాదాపు ప్రతి న్యాయపరమైన వివాదానికి మూలం.

పనితీరును కొలవడం చట్టవిరుద్ధం అనేది ఇక్కడ విషయం కాదు. పని ఎలా జరుగుతోందో తెలుసుకునే హక్కు యజమానులకు ఉంది, మరియు ఒక వ్యాపారాన్ని నడపడంలో సహేతుకమైన పర్యవేక్షణ అనేది ఒక సాధారణ భాగం. ఇక్కడ విషయం ఏమిటంటే, డచ్ మరియు యూరోపియన్ చట్టం ఆ కొలతను నిర్వహించే విధానానికి, మరియు అన్నింటికంటే ముఖ్యంగా, దాని ఫలితాన్ని ఉపయోగించే విధానానికి షరతులను విధిస్తుంది.

ఈ వ్యవస్థలు మీ పనితీరును ఎలా స్కోర్ చేస్తాయి

ఈ ప్రక్రియలోని నిర్దిష్ట దశలకు మీ హక్కులు ముడిపడి ఉంటాయి కాబట్టి, దాని పనితీరును అర్థం చేసుకోవడం ముఖ్యం. స్థూలంగా, మూడు విషయాలు జరుగుతాయి: డేటా సేకరించబడుతుంది, ఒక మోడల్ ఆ డేటాను ఒక తీర్పుగా మారుస్తుంది, మరియు ఎవరో ఒకరు లేదా ఏదో ఒకటి దాని ఆధారంగా చర్య తీసుకుంటుంది.

సిస్టమ్ ఏమి సేకరిస్తుంది

సేకరణ సాధారణంగా కనిపించకుండా మరియు నిరంతరంగా ఉంటుంది. కస్టమర్ కాంటాక్ట్ వాతావరణంలో, సిస్టమ్ నిర్వహించబడిన కాంటాక్ట్‌ల సంఖ్య, సగటు నిర్వహణ సమయం, మొదటి ప్రయత్నంలోనే పరిష్కారం, కాల్‌ల మధ్య ఖాళీ సమయం మరియు నిర్దేశించిన స్క్రిప్ట్‌కు కట్టుబడి ఉండటాన్ని నమోదు చేయవచ్చు. ఇది ఇంకా ముందుకు వెళ్లి కంటెంట్‌ను విశ్లేషించవచ్చు: ఈమెయిల్ మరియు కాల్ ట్రాన్స్‌క్రిప్ట్‌లకు సహజ భాషా ప్రాసెసింగ్‌ను వర్తింపజేయడం, కీవర్డ్‌లను గుర్తించడం మరియు సంభాషణలో కస్టమర్ వైపు నుండి సెంటిమెంట్ స్కోరింగ్ చేయడం వంటివి చేయవచ్చు. లాజిస్టిక్స్‌లో ఇది స్కాన్ రేట్లు మరియు పికింగ్ వేగం అయి ఉంటుంది; ఆఫీస్ పనిలో, సహకార సాధనాలలో కార్యకలాపాలు అయి ఉంటాయి.

ఈ డేటా పాయింట్లలో ప్రతి ఒక్కటీ మీ గురించిన వ్యక్తిగత డేటానే, మరియు ప్రతిదానికీ తగిన కారణం ఉండాలి. GDPR ప్రకారం, ఒక సిస్టమ్ సేకరించగల ప్రతి విషయాన్ని యజమాని సేకరించకూడదు; ఆ ప్రాసెసింగ్ ఒక నిర్దిష్ట ప్రయోజనానికి అవసరమై, దానికి అనుపాతంలో ఉండాలి. ఎవరు కష్టపడి పనిచేస్తున్నారో నిర్ధారించడానికి కీస్ట్రోక్‌లను రికార్డ్ చేసే లేదా క్రమానుగతంగా స్క్రీన్‌షాట్‌లు తీసుకునే సిస్టమ్‌ను అనుపాతంలో ఉందని సమర్థించడం చాలా కష్టం, మరియు ఆటోరిటీట్ పెర్సూన్స్‌గెగెన్స్ (డచ్ డేటా ప్రొటెక్షన్ అథారిటీ) అటువంటి పూర్తిస్థాయి పర్యవేక్షణను నిరంతరం విమర్శిస్తూనే ఉంది.

నియమాల నుండి నమూనాల వరకు, మరియు బ్లాక్ బాక్స్

అత్యంత సరళమైన వ్యవస్థలు నియమాలపై ఆధారపడి ఉంటాయి. ఒక వారంలో సగటు నిర్వహణ సమయం, నిర్దేశించిన పరిమితిని ఒక నిర్దిష్ట సంఖ్య కంటే ఎక్కువ సార్లు దాటితే, ఆ ఉద్యోగిని ఫ్లాగ్ చేస్తారు. అటువంటి వ్యవస్థ కఠినంగా మరియు సందర్భాన్ని పట్టించుకోకుండా ఉంటుంది, కానీ దానికి ఒక ముఖ్యమైన ప్రయోజనం ఉంది: మీరు నియమాన్ని చదివి, మిమ్మల్ని ఎందుకు ఫ్లాగ్ చేశారో కచ్చితంగా చూడవచ్చు, దీనివల్ల దాని గురించి వాదించడానికి వీలవుతుంది.

మెషిన్ లెర్నింగ్ నమూనాలు భిన్నంగా పనిచేస్తాయి. ఎవరు బాగా పనిచేశారు, ఎవరు చేయలేదు అనే చారిత్రక డేటా ఆధారంగా వీటికి శిక్షణ ఇస్తారు, మరియు ఆ ఫలితాలతో సంబంధం ఉన్న నమూనాలను ఇవి ఊహిస్తాయి. ఇది మరింత శక్తివంతమైనది, కానీ పారదర్శకత చాలా తక్కువ. ఆ నమూనా పనితీరుతో ఏమాత్రం సమర్థించదగిన సంబంధం లేని ఒక అంశంపై దృష్టి పెట్టవచ్చు, మరియు ఒక నిర్దిష్ట స్కోరు ఆ విధంగా ఎందుకు వచ్చిందో యజమాని గానీ, కొన్నిసార్లు సరఫరాదారు గానీ కచ్చితంగా చెప్పలేరు.

ఆ అస్పష్టతనే సాధారణంగా బ్లాక్ బాక్స్ సమస్య అని అంటారు, మరియు చట్టపరమైన సందర్భంలో ఇది కేవలం అసౌకర్యకరమైనది కాకుండా ప్రాణాంతకమైనది. ఒక మదింపు యొక్క ఆధారాన్ని వివరించలేని యజమాని, అందులో ఇమిడి ఉన్న తర్కం గురించి అర్థవంతమైన సమాచారాన్ని అందించాలనే విధిని పాటించలేరు, ఆ మదింపును సవాలు చేసినప్పుడు సరిగ్గా సమర్థించుకోలేరు, మరియు అది వివక్షాపూరిత ప్రభావం నుండి విముక్తి పొందిందని నిరూపించలేరు. ఆచరణలో, మీరు దాన్ని వివరించలేకపోతే, మీరు దానిపై ఆధారపడలేరు.

ఒక AI పనితీరు వ్యవస్థ నుండి GDPR ఏమి ఆశిస్తుంది

ఈ రంగంలో GDPR మొట్టమొదటిది మరియు ఇప్పటికీ అత్యంత ఆచరణాత్మకమైన సాధనం, ఎందుకంటే ఇది ఉద్యోగుల డేటాను ప్రాసెస్ చేసే ప్రతి యజమానికి వర్తిస్తుంది మరియు సంవత్సరాలుగా అమలులో ఉంది. దీనిలోని నాలుగు నియమాలు చాలా వరకు పనిని చేస్తాయి.

ఆర్టికల్ 22: కేవలం యంత్రం ద్వారా ఎటువంటి ముఖ్యమైన నిర్ణయం తీసుకోబడదు

GDPRలోని ఆర్టికల్ 22 ప్రతి వ్యక్తికి, కేవలం ఆటోమేటెడ్ ప్రాసెసింగ్ (ప్రొఫైలింగ్‌తో సహా) ఆధారంగా తీసుకున్న నిర్ణయానికి లోబడి ఉండకూడదనే హక్కును ఇస్తుంది. ఈ నిర్ణయం వారిపై చట్టపరమైన ప్రభావాలను కలిగించినా లేదా అదే విధంగా వారిని గణనీయంగా ప్రభావితం చేసినా ఈ హక్కు వర్తిస్తుంది. ఉద్యోగం నుండి తొలగించడం, ఒప్పందాన్ని పునరుద్ధరించకపోవడం, పదోన్నతి తగ్గించడం, బోనస్‌ను నిలిపివేయడం మరియు పదోన్నతిని నిరాకరించడం వంటివన్నీ ఈ వివరణ పరిధిలోకి సులభంగా వస్తాయి.

రెండు పదాలకు చాలా ప్రాముఖ్యత ఉంది. 'కేవలం' అంటే, వ్యవస్థ ప్రతిపాదించిన దాన్ని ఒక మనిషి కేవలం ధృవీకరించినంత మాత్రాన, ఆర్టికల్ 22 పరిధిలోకి ఆ నిర్ణయం రాదని అర్థం; గుడ్డిగా ఆమోదించడం మానవ ప్రమేయం కాదని పర్యవేక్షక అధికారులు చాలా సంవత్సరాలుగా స్పష్టం చేస్తున్నారు. అర్థవంతమైన ప్రమేయానికి, భిన్నమైన నిర్ధారణకు వచ్చే అధికారం, కేసును అంచనా వేసే సామర్థ్యం, ​​మరియు దానికి తగిన సమయం ఉన్న సమీక్షకుడు అవసరం. 'గణనీయంగా ప్రభావితం చేస్తుంది' అనే పదాన్ని విస్తృతంగా అర్థం చేసుకుంటారు, మరియు దీనికి అధికారిక చట్టపరమైన పర్యవసానం అవసరం లేదు: మీకు ఏ షిఫ్టులు లేదా ఏ అసైన్‌మెంట్లు ఆఫర్ చేయబడతాయో నిర్ణయించే ఒక స్కోరింగ్ సిస్టమ్, ఆ ఆర్టికల్‌ను వర్తింపజేయడానికి సరిపడా మిమ్మల్ని గణనీయంగా ప్రభావితం చేయగలదు.

ఆర్టికల్ 22 వర్తించే చోట, యజమాని ఏ సందర్భంలోనైనా అది నిర్దేశించిన రక్షణలను తప్పనిసరిగా అందించాలి: మానవ జోక్యాన్ని పొందే హక్కు, మీ అభిప్రాయాన్ని వ్యక్తపరిచే హక్కు మరియు నిర్ణయాన్ని సవాలు చేసే హక్కు.

పారదర్శకత, ప్రాప్యత మరియు ఇందులో ఇమిడి ఉన్న తర్కం

ఈ వ్యవస్థ ఉనికిలో ఉందని మరియు అది ఏమి చేస్తుందో ఉద్యోగులకు ముందుగానే తెలియజేయాలి. ఆర్టికల్ 22 ప్రకారం స్వయంచాలక నిర్ణయం తీసుకునే ప్రక్రియ జరిగే చోట, యజమాని అందులో ఇమిడి ఉన్న తర్కం గురించి, అలాగే ప్రాసెసింగ్ యొక్క ప్రాముఖ్యత మరియు ఊహించిన పరిణామాల గురించి కూడా అర్థవంతమైన సమాచారాన్ని అందించాలి. అదే సమాచారాన్ని తర్వాత సబ్జెక్ట్ యాక్సెస్ అభ్యర్థన ద్వారా కోరవచ్చు, ఇది మీ గురించి ప్రాసెస్ చేయబడుతున్న వ్యక్తిగత డేటా యొక్క కాపీని పొందేందుకు కూడా మీకు హక్కు కల్పిస్తుంది: అంటే స్కోర్‌లు, వాటికి ఆధారమైన కొలతలు మరియు సిస్టమ్ మీకు కేటాయించిన వర్గాలు.

అర్థవంతమైనదిగా పరిగణించబడేది లాంఛనప్రాయం కంటే సారానికి ప్రాధాన్యతనిచ్చే దిశగా స్థిరపడింది. ఇది సాంకేతికత యొక్క వర్ణన కాదు; ఇది ఏయే అంశాలను ఉపయోగించారు, వాటికి ఎంత ప్రాధాన్యత ఇచ్చారు అనే దాని గురించిన వివరణ. దీనిని సంబంధిత వ్యక్తి వాస్తవంగా అర్థం చేసుకొని, దాని ప్రకారం నడుచుకోగలిగేలా పదాలలో పొందుపరచడం జరుగుతుంది.

చట్టపరమైన ఆధారం, సమ్మతి మరియు DPIA

ప్రతి ప్రాసెసింగ్ కార్యకలాపానికి చట్టబద్ధమైన ఆధారం అవసరం. ఉద్యోగ సందర్భంలో, యజమాని మరియు ఉద్యోగి మధ్య ఉండే పరస్పర ఆధారపడటం కారణంగా, సమ్మతి అనేది చాలా అరుదుగా ఉపయోగపడుతుంది: ఎటువంటి పరిణామం లేకుండా తిరస్కరించలేని సమ్మతి స్వేచ్ఛగా ఇవ్వబడదు. అందువల్ల యజమానులు సాధారణంగా ఉద్యోగ ఒప్పందాన్ని నెరవేర్చడానికి ప్రాసెసింగ్ యొక్క ఆవశ్యకతపై, చట్టపరమైన బాధ్యతపై, లేదా చట్టబద్ధమైన ప్రయోజనంపై ఆధారపడతారు, మరియు వీటిలో చివరిదానికి, ఉద్యోగుల గోప్యతకు వ్యతిరేకంగా తాము అనుసరిస్తున్న ప్రయోజనాన్ని సమతుల్యం చేసినట్లుగా పత్రాలతో కూడిన రుజువు అవసరం.

ఈ స్థాయిలో పనితీరు పర్యవేక్షణలో ఆటోమేటెడ్ ప్రాసెసింగ్ ఆధారంగా వ్యక్తులను క్రమబద్ధంగా మరియు విస్తృతంగా మూల్యాంకనం చేయడం ఇమిడి ఉంటుంది కాబట్టి, డేటా రక్షణ ప్రభావ మదింపు ఐచ్ఛికం కాదు. సిస్టమ్ లైవ్‌లోకి రాకముందే ఇది అవసరం, మరియు ఇది ప్రాసెసింగ్‌ను వివరించాలి, దాని ఆవశ్యకతను మరియు అనుపాతాన్ని సమర్థించాలి, ఉద్యోగులకు కలిగే నష్టాలను గుర్తించాలి, మరియు వాటిని పరిష్కరించే చర్యలను నిర్దేశించాలి. ఈ మదింపును దాటవేసే యజమానులు సాధారణంగా, తీసుకున్న నిర్ణయాలను నిశ్శబ్దంగా సరిదిద్దడానికి వీలుకాని స్థితికి వచ్చినప్పుడు, ఒక వివాదం తలెత్తిన తర్వాతే సమస్యలను కనుగొంటారు.

పర్యవేక్షణ విషయంలో యజమాని ఎంతవరకు వెళ్ళవచ్చు?

పనితీరు మూల్యాంకనాన్ని, దానికి ఆధారమైన పర్యవేక్షణ నుండి వేరు చేయలేము, మరియు పర్యవేక్షణకు దాని స్వంత పరిమితులు ఉంటాయి. ఒక ఉద్యోగి తన వ్యక్తిగత జీవితాన్ని కార్యాలయ ద్వారం వద్ద వదులుకోడు: బార్బులెస్కు వర్సెస్ రొమేనియా కేసులో యూరోపియన్ మానవ హక్కుల న్యాయస్థానం ఇలా తీర్పు ఇచ్చింది: ఒక ఉద్యోగి యొక్క సంభాషణలను పర్యవేక్షించడం అనేది కన్వెన్షన్‌లోని ఆర్టికల్ 8 ప్రకారం వ్యక్తిగత జీవితం మరియు ఉత్తర ప్రత్యుత్తరాల పట్ల గౌరవ హక్కును ఉల్లంఘిస్తుంది, మరియు ఒక యజమాని ఆ పర్యవేక్షణ యొక్క స్వభావం మరియు పరిధి గురించి ఉద్యోగికి ముందుగానే తెలియజేయాలి, అది ఒక చట్టబద్ధమైన లక్ష్యాన్ని అనుసరించాలి, మరియు దానిని సాధించగల అతి తక్కువ జోక్యం చేసుకునే మార్గాలను ఎంచుకోవాలి. కార్యబలంపై రహస్య పర్యవేక్షణ అనేది అసాధారణమైనది మరియు దానికి ఒక నిర్దిష్టమైన అనుమానం, పరిమిత కాల వ్యవధి మరియు పత్రబద్ధమైన అంచనా అవసరం, ఇంతకంటే తేలికపాటి చర్య ఏదీ సరిపోదు.

దీనిని ఒక అల్గారిథమిక్ నిర్వహణ ప్రాజెక్ట్‌గా అనువదిస్తే, ప్రతి డేటా ప్రవాహం గురించి యజమాని మూడు ప్రశ్నలకు సమాధానం చెప్పగలగాలి: పేర్కొన్న ప్రయోజనం కోసం ఈ డేటా ఎందుకు అవసరం, తక్కువ జోక్యం చేసుకునే కొలత దానిని ఎందుకు సాధించలేదు, మరియు ఉద్యోగులకు ముందుగానే తెలియజేశారా లేదా. చాలా సాధారణ ఉద్యోగ పరిస్థితులలో, నిరంతర స్క్రీన్ రికార్డింగ్, కీస్ట్రోక్ లాగింగ్ మరియు పని గంటల వెలుపల లొకేషన్ ట్రాకింగ్ వంటివి ఆ ప్రశ్నలకు సమాధానం ఇవ్వడంలో విఫలమవుతాయి.

గైర్హాజరు, అనారోగ్యం మరియు ప్రత్యేక వర్గ డేటా

ఒక వర్గం విషయంలో ప్రత్యేక జాగ్రత్త అవసరం. GDPR ప్రకారం, ఆరోగ్యాన్ని వెల్లడించే డేటా ఒక ప్రత్యేక వర్గపు డేటా మరియు కొన్ని పరిమిత మినహాయింపులకు లోబడి, సూత్రప్రాయంగా దానిని అస్సలు ప్రాసెస్ చేయకూడదు. అనారోగ్య సెలవులపై డచ్ నిబంధనలు కఠినంగా ఉంటాయి: ఒక యజమాని, ఉద్యోగి గైర్హాజరయ్యాడని మరియు ఎంత కాలం పాటు గైర్హాజరయ్యాడో నమోదు చేయవచ్చు, కానీ అనారోగ్యం యొక్క స్వభావం, రోగ నిర్ధారణ మరియు పరిమితులు కంపెనీ వైద్యుడి (బెడ్రిఫ్సార్ట్స్) పరిధిలోకి వస్తాయి, యజమాని పరిధిలోకి కాదు. గైర్హాజరు సరళి, టైపింగ్ వేగం, విరామాలు లేదా స్వరంలోని తీరు నుండి ఆరోగ్య పరిస్థితిని ఊహించే ఒక పనితీరు వ్యవస్థ, ఆరోగ్య డేటాను ఊహ ద్వారా ప్రాసెస్ చేస్తున్నట్లే, మరియు అందులో ఎవరూ రోగ నిర్ధారణను టైప్ చేయలేదనే వాస్తవం వల్ల ఎలాంటి తేడా ఉండదు.

గర్భధారణ, తల్లిదండ్రుల సెలవు లేదా సంరక్షణ సెలవు వంటి రక్షిత గైర్హాజరు కారణంగా స్కోర్‌లు ప్రభావితమయ్యే సిస్టమ్‌లకు కూడా ఇదే జాగ్రత్త వర్తిస్తుంది. ఒకవేళ ఆ మోడల్ ఆ కాలాలను తక్కువ పనితీరుగా పరిగణిస్తే, యజమాని సున్నితమైన డేటాను ప్రాసెస్ చేయడమే కాకుండా, చట్టబద్ధమైన హక్కును ఒక ప్రతికూలతగా మారుస్తున్నట్లే అవుతుంది.

ఉన్నత స్థాయి అమలు

ప్రధాన సూత్రాల ఉల్లంఘనలు, ప్రాసెసింగ్ యొక్క చట్టబద్ధత మరియు డేటా సబ్జెక్టుల హక్కుల ఉల్లంఘనలు GDPRలోని ఆర్టికల్ 83 యొక్క ఉన్నత స్థాయి జరిమానా శ్రేణిలోకి వస్తాయి, ఇది ఆ నిబంధన అందించే అత్యంత కఠినమైన వర్గం. రోజువారీ ఆచరణకు అంతే ముఖ్యమైన విషయం ఏమిటంటే, ఈ నియమాలను ఉల్లంఘించి రూపొందించిన అంచనాపై ఉద్యోగ వివాదంలో ఆధారపడటం కష్టం: తక్కువ పనితీరు ఆధారంగా ఉద్యోగ ఒప్పందాన్ని ముగించమని కోరిన కోర్టు, ఆ తక్కువ పనితీరు ఎలా నిరూపించబడిందో చూడాలనుకుంటుంది.

AI చట్టం యజమానులకు మరియు కార్మికులకు అందించే ప్రయోజనాలు

EU AI చట్టం అమల్లోకి వచ్చింది మరియు దశలవారీగా వర్తిస్తుంది, కాబట్టి అది వస్తుందా లేదా అన్నది ప్రశ్న కాదు, కానీ దాని బాధ్యతలలో ఏవి ఇప్పటికే అమలులోకి వచ్చాయి అన్నదే ప్రశ్న. ఇక్కడ దానిలోని రెండు పొరలు ముఖ్యమైనవి.

మొదటిది నిషేధిత పద్ధతుల జాబితా, ఇది చట్టం యొక్క తొలి దశ నుండే వర్తిస్తుంది. ఇందులో నేరుగా కార్యస్థలాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకున్న ఒక నియమం ఉంది: వైద్య లేదా భద్రతా కారణాల దృష్ట్యా ఆ వ్యవస్థను ఏర్పాటు చేయడానికి లేదా మార్కెట్లో ఉంచడానికి ఉద్దేశించినట్లయితే తప్ప, కార్యస్థలం మరియు విద్యా సంస్థల పరిసరాలలో ఒక సహజ వ్యక్తి యొక్క భావోద్వేగాలను అంచనా వేయడానికి ఉపయోగించే AI వ్యవస్థలు నిషేధించబడ్డాయి. అందువల్ల, ఉద్యోగుల గొంతు, ముఖం లేదా రాతల నుండి వారి మానసిక స్థితి, ఒత్తిడి స్థాయి, నిబద్ధత లేదా నిజాయితీని అంచనా వేసే సాఫ్ట్‌వేర్ అనేది నిర్వహించాల్సిన నిబంధనల పాటింపు సమస్య కాదు. అది పరిగణనలోకి తీసుకోబడదు, మరియు ఈ సంకుచిత వైద్య మరియు భద్రతా మినహాయింపు ఉత్పాదకత నిర్వహణకు వర్తించదు. ఈ సరిహద్దును జాగ్రత్తగా గమనించండి: ఒక వినియోగదారుడు చెప్పేదాని యొక్క భావోద్వేగ విశ్లేషణ అనేది, ఉద్యోగి యొక్క భావోద్వేగాలను అంచనా వేయడం కంటే భిన్నమైన విషయం.

రెండవ పొర అధిక-ప్రమాద పాలన. AI చట్టంలోని అనుబంధం III, ఇతర విషయాలతో పాటు, పని-సంబంధిత సంబంధాల నిబంధనలను ప్రభావితం చేసే నిర్ణయాలు తీసుకోవడానికి, అటువంటి సంబంధాల పదోన్నతి లేదా తొలగింపునకు, వ్యక్తిగత ప్రవర్తన లేదా వ్యక్తిగత లక్షణాల ఆధారంగా పనుల కేటాయింపునకు, మరియు కార్మికుల పనితీరు మరియు ప్రవర్తనను పర్యవేక్షించడానికి మరియు మూల్యాంకనం చేయడానికి ఉద్దేశించిన AI వ్యవస్థలను అధిక-ప్రమాదకరమైనవిగా నిర్దేశిస్తుంది. ఒక AI పనితీరు మూల్యాంకన సాధనం ఖచ్చితంగా ఆ వివరణ పరిధిలోకి వస్తుంది. డిజిటల్ ఓమ్నిబస్ ప్యాకేజీ కింద, అనుబంధం III వ్యవస్థల కోసం అధిక-ప్రమాద బాధ్యతల అమలు తేదీలు వాయిదా వేయబడ్డాయి, కాబట్టి యజమానులకు సిద్ధం కావడానికి ఎక్కువ సమయం ఉంది; నిషేధాలు, సాధారణ-ప్రయోజన AI నమూనాల కోసం నియమాలు మరియు ఆర్టికల్ 50 యొక్క పారదర్శకత విధులు ఇప్పటికే వర్తిస్తాయి.

యజమానులు తరచుగా విస్మరించే ఒక బాధ్యతను ప్రత్యేకంగా ప్రస్తావించాలి. సమాచారం మరియు సంప్రదింపులకు సంబంధించిన వర్తించే నియమాల ప్రకారం, యజమానులైన డిప్లాయర్లు, కార్యాలయంలో అధిక-ప్రమాదకరమైన AI వ్యవస్థను సేవలోకి ప్రవేశపెట్టే ముందు, కార్మికుల ప్రతినిధులకు మరియు ప్రభావిత కార్మికులకు తప్పనిసరిగా తెలియజేయాలి. ఇది GDPR పారదర్శకత బాధ్యతలు మరియు డచ్ చట్టం ప్రకారం వర్క్స్ కౌన్సిల్ హక్కులకు ప్రత్యామ్నాయం కాకుండా, వాటితో పాటుగా ఉండే ఒక సమాచార విధి. ఈ చట్టం మరియు దాని కాలపట్టిక గురించి మరింత పూర్తి వివరాల కోసం, ఆర్టిఫిషియల్ ఇంటెలిజెన్స్ యొక్క చట్టపరమైన అంశాలు మరియు EU AI చట్టంపై మా వ్యాసాన్ని చూడండి.

బాధ్యత ఎవరిది: సరఫరాదారుడిదా లేక యజమానిదా?

సాఫ్ట్‌వేర్‌ను ఒక ప్రత్యేక సరఫరాదారు నుండి కొనుగోలు చేసినందున, చట్టపరమైన నష్టభయం కూడా ఆ సరఫరాదారుడే భరించాలని యజమానులు తరచుగా భావిస్తారు. కానీ, ఏ చట్రం కూడా బాధ్యతను ఆ విధంగా కేటాయించదు.

GDPR ప్రకారం, ఉద్యోగి డేటాను ఎందుకు మరియు ఎలా ప్రాసెస్ చేయాలో యజమానే నిర్ణయిస్తారు, కాబట్టి వారే కంట్రోలర్ అవుతారు. యజమాని సూచనల మేరకు సిస్టమ్‌ను నడిపే సరఫరాదారు ప్రాసెసర్ అవుతారు, మరియు ఈ సంబంధాన్ని ఒక ప్రాసెసింగ్ ఒప్పందంలో పొందుపరచాలి. అయితే, తన సొంత సిబ్బంది పట్ల పారదర్శకత, చట్టబద్ధత మరియు మానవ పర్యవేక్షణ బాధ్యతలను కలిగి ఉండేది యజమానే. అలాగే, యజమానే Autoriteit Persoonsgegevensకు మరియు ఉద్యోగులకు కూడా జవాబుదారీగా ఉంటారు.

ఏఐ చట్టం, ఒక ఏఐ వ్యవస్థను అభివృద్ధి చేసి మార్కెట్లో ఉంచే ప్రొవైడర్‌కు, మరియు దానిని తన సొంత అధికారంతో ఉపయోగించే డిప్లాయర్‌కు మధ్య స్పష్టమైన విభజన రేఖను గీస్తుంది. కొనుగోలు చేసిన సాధనాన్ని ఉపయోగించే యజమాని సాధారణంగా ఒక డిప్లాయర్‌గా ఉంటారు మరియు సూచనలకు అనుగుణంగా వ్యవస్థను ఉపయోగించడం, అవసరమైన సామర్థ్యం మరియు అధికారం ఉన్న వ్యక్తులచే తగిన స్థాయిలో మానవ పర్యవేక్షణ ఉండేలా చూడటం, దాని పనితీరును పర్యవేక్షించడం మరియు కార్మికులకు తెలియజేయడం వంటి డిప్లాయర్ బాధ్యతలను కలిగి ఉంటారు. ఒక యజమాని ఆ వ్యవస్థపై తన సొంత పేరును పెట్టినా, దానిని గణనీయంగా సవరించినా లేదా దాని ఉద్దేశించిన ప్రయోజనాన్ని మార్చినా, వారు ప్రొవైడర్‌గా మారవచ్చు మరియు ఆ పాత్రతో పాటు వచ్చే మరింత భారమైన బాధ్యతలను స్వీకరించవచ్చు.

కొనుగోళ్ల విషయంలో ఆచరణాత్మక పర్యవసానం ఏమిటంటే, ఈ పాత్రలను దృష్టిలో ఉంచుకుని ఒప్పందాన్ని చదవాల్సి ఉంటుంది. నిబంధనలకు అనుగుణంగా ఉండటాన్ని సాధ్యం చేసే సమాచారాన్ని సరఫరాదారు అందించాలని యజమాని కోరుకుంటాడు, మరియు తన సొంత ఉత్పత్తిని వివరించలేని ఏ ఉత్పత్తి పట్ల అయినా యజమాని సందేహంతో ఉండాలి, ఎందుకంటే లైసెన్సులో ఏమున్నప్పటికీ వివరించాల్సిన బాధ్యత యజమానిపైనే పడుతుంది.

ప్లాట్‌ఫారమ్ పని: అదనపు నియమాల పొర

డిజిటల్ లేబర్ ప్లాట్‌ఫారమ్‌ల ద్వారా పనిచేసే వ్యక్తుల కోసం, మరో సాధనం రాబోతోంది. ప్లాట్‌ఫారమ్ పనిలో పని పరిస్థితులను మెరుగుపరచడంపై డైరెక్టివ్ (EU) 2024/2831, అల్గారిథమిక్ నిర్వహణకు ఒక పూర్తి అధ్యాయాన్ని కేటాయించింది. ఇది, కార్మికుల పని పరిస్థితులను గణనీయంగా ప్రభావితం చేసే ఆటోమేటెడ్ పర్యవేక్షణ మరియు నిర్ణయ-తయారీ వ్యవస్థల గురించి వారికి తెలియజేయాలని ప్లాట్‌ఫారమ్‌లను నిర్బంధిస్తుంది; భావోద్వేగ మరియు మానసిక స్థితికి సంబంధించిన డేటా, ప్రైవేట్ సంభాషణల డేటాతో సహా కొన్ని వర్గాల డేటా ప్రాసెసింగ్‌ను పరిమితం చేస్తుంది; ఈ వ్యవస్థల ప్రభావాలపై మానవ పర్యవేక్షణను తప్పనిసరి చేస్తుంది; మరియు ఒక ఖాతాను పరిమితం చేయడం లేదా నిలిపివేయడం వంటి ముఖ్యమైన నిర్ణయాలపై వివరణ కోరేందుకు, అలాగే మానవ సమీక్షకు కార్మికులకు హక్కును కల్పిస్తుంది. ముఖ్యంగా, ఈ రక్షణ చర్యలలో చాలా వరకు, వారు ఉద్యోగులుగా అర్హత పొందినా లేదా పొందకపోయినా ప్లాట్‌ఫారమ్ పని చేసే వ్యక్తులకు వర్తిస్తాయి.

సభ్య దేశాలు 2 డిసెంబర్ 2026 నాటికి ఈ ఆదేశాన్ని తమ చట్టాలలోకి మార్చుకోవాలి. జాతీయ అమలు చట్టం అమల్లోకి వచ్చే వరకు, GDPR మరియు AI చట్టం కార్యాచరణ నిబంధనలుగా కొనసాగుతాయి, మరియు వాటి అవసరాలు ఇప్పటికే చాలా వరకు అవే అంశాలను కవర్ చేస్తాయి.

డచ్ ఉపాధి చట్టం: అల్గోరిథం మీ ఒప్పందాన్ని ముగించదు

యూరోపియన్ డేటా రక్షణ మరియు AI నిబంధనలు ఈ వ్యవస్థ ఎలా పనిచేయవచ్చో నిర్దేశిస్తాయి. డచ్ ఉపాధి చట్టం, ఒక యజమాని దాని అవుట్‌పుట్‌తో ఏమి చేయవచ్చో నిర్దేశిస్తుంది మరియు ఇది చాలా అల్గారిథమిక్ నిర్వహణ ప్రాజెక్ట్‌లు ఊహించిన దానికంటే గణనీయంగా కఠినంగా ఉంటుంది.

నెదర్లాండ్స్‌లో ఒక యజమాని కేవలం ఉద్యోగ ఒప్పందాన్ని రద్దు చేయలేరు. తొలగింపునకు డచ్ సివిల్ కోడ్ యొక్క ఆర్టికల్ 7:669లో పేర్కొన్న సహేతుకమైన కారణం అవసరం, మరియు ఆ కారణాన్ని బట్టి UWV యొక్క ముందస్తు అనుమతి లేదా కాంటన్‌రెక్టర్ (సబ్‌డిస్ట్రిక్ట్ కోర్టు) యొక్క నిర్ణయం అవసరం. తక్కువ పనితీరు అనేది అటువంటి కారణాలలో ఒకటి, మరియు ఇది చాలా కఠినమైనది. ఉద్యోగి ఆ పాత్రకు తగినవాడు కాదని, ఈ విషయాన్ని ఉద్యోగికి సకాలంలో తెలియజేశారని, మరియు తగిన చోట మద్దతుతో పాటు మెరుగుపడటానికి నిజమైన అవకాశం కల్పించారని యజమాని నిరూపించాలి. కేవలం డాష్‌బోర్డ్ రీడింగ్ అనేది మెరుగుదల ప్రక్రియ కాదు, మరియు ఏమి చర్చించారు, ఎప్పుడు, మరియు ఎలాంటి సహాయం అందించారు అని కోర్టు అడుగుతుంది. డచ్ ఉపాధి చట్టంపై మా గైడ్ తొలగింపు ఫ్రేమ్‌వర్క్‌ను మరింత వివరంగా వివరిస్తుంది.

వివక్ష చట్టం ఉద్దేశానికి కాకుండా ఫలితానికి వర్తిస్తుంది. ఒక వ్యవస్థ లింగం, జాతి, వయస్సు, మతం, వైకల్యం లేదా దీర్ఘకాలిక అనారోగ్యం వంటి కారణాల వల్ల ఉద్యోగులకు నష్టం కలిగిస్తే, ఆ ఫలితాన్ని ఎవరైనా ఉద్దేశించినా, ఉద్దేశించకపోయినా, అది 'ఆల్గెమెనె వెట్ గెలిజ్కె బెహాండెలింగ్' (సాధారణ సమాన వ్యవహార చట్టం) మరియు వయస్సు, వైకల్యంపై ఉన్న నిర్దిష్ట సమాన వ్యవహార చట్టాల ప్రకారం చట్టవిరుద్ధం. గతంలో శిక్షణ పొందిన డేటానే సాధారణంగా దీనికి కారణం: గతంలో ఎవరికి పదోన్నతి లభించిందనే దానిపై శిక్షణ పొందిన మోడల్, గత ప్రాధాన్యతలను పునరుత్పత్తి చేస్తుంది. కాలక్రమేణా లభ్యతను లేదా ఉత్పాదకతను కొలిచే వ్యవస్థలు కూడా, ప్రసూతి సెలవు తీసుకున్న, తక్కువ గంటలు పనిచేసిన లేదా అనారోగ్యంతో గైర్హాజరైన ఉద్యోగులను శిక్షించే అవకాశం ఉంది. చట్టబద్ధమైన హక్కును వినియోగించుకున్నందుకు ఒక ఉద్యోగిని శిక్షించడాన్నే సమాన వ్యవహార చట్టం ఖచ్చితంగా నిషేధిస్తుంది.

కార్మిక మండలి అంగీకరించాలి

కార్మిక మండలి ఉన్న కంపెనీలో, యజమానికి కేవలం మంచి ఉద్దేశం ఉంటే సరిపోదు, అంతకంటే ఎక్కువ అవసరం. Wet op de ondernemingsraden (కార్మిక మండళ్ల చట్టం)లోని ఆర్టికల్ 27 ప్రకారం, సిబ్బంది మూల్యాంకనం, ఉద్యోగుల వ్యక్తిగత డేటా ప్రాసెసింగ్ మరియు రక్షణ, ఇంకా సిబ్బంది హాజరు, ప్రవర్తన లేదా పనితీరును గమనించడానికి లేదా పర్యవేక్షించడానికి ఉద్దేశించిన లేదా అనువైన సౌకర్యాలతో సహా ఏర్పాట్లను ఆమోదించడానికి, సవరించడానికి లేదా ఉపసంహరించుకోవడానికి కార్మిక మండలి (ఒండెర్నెమింగ్స్‌రాడ్) అనుమతి తప్పనిసరి. ఒక AI పనితీరు వ్యవస్థ ఈ మూడింటినీ ఒకేసారి అనుసంధానిస్తుంది.

ఇక్కడ సమ్మతి అనేది కేవలం లాంఛనం కాదు. అవసరమైన సమ్మతి లేకుండా తీసుకున్న నిర్ణయాన్ని కార్మిక మండలి చెల్లనిదిగా ప్రకటించవచ్చు, ఆ తర్వాత యజమాని దానిని అమలు చేయకుండా నిరోధించవచ్చు. తమపై ఒక వ్యవస్థను బలవంతంగా రుద్దారని భావించే ఉద్యోగులకు, ఎవరైనా వ్యాజ్యం గురించి ఆలోచించే చాలా కాలం ముందే, మార్పును తీసుకురావడానికి కార్మిక మండలి తరచుగా అత్యంత వేగవంతమైన మరియు ప్రభావవంతమైన మార్గంగా ఉంటుంది.

కోర్టులు ఇప్పటివరకు ఏమి నిర్ణయించాయి

న్యాయపరమైన తీర్పులు ఇంకా అభివృద్ధి చెందుతున్నప్పటికీ, ఇప్పటికే రెండు డచ్ తీర్పులు భవిష్యత్ దిశను నిర్దేశించాయి మరియు ఆ రెండింటినీ నెదర్లాండ్స్ దాటి కూడా విస్తృతంగా ఉదహరిస్తున్నారు.

ఉబెర్ మరియు ఓలా తీర్పులు

4 ఏప్రిల్ 2023న గెరెచ్ట్‌షోఫ్ Amsterdam (Amsterdam ఉబెర్ మరియు ఓలా సంస్థలపై డ్రైవర్లు దాఖలు చేసిన పలు కేసులలో అప్పీల్ కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. తమ ఖాతాలను ఎందుకు నిష్క్రియం చేశారో, తమకు పని మరియు ధరలను ఎలా కేటాయించారో డ్రైవర్లు తెలుసుకోవాలనుకున్నారు. ఈ సమాచార అంశాలపై కోర్టు చాలావరకు వారికే అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చింది. ఆటోమేటెడ్ నిర్ణయాల వల్ల, ప్లాట్‌ఫారమ్‌కు ప్రాప్యతను, దానితో పాటు తమ ఆదాయాన్ని కోల్పోయిన డ్రైవర్లు గణనీయంగా ప్రభావితమయ్యారు. ఈ అభ్యంతరాన్ని నిరూపించకుండా, వ్యాపార రహస్యాలు లేదా అవకతవకల ప్రమాదం వంటి సాకులతో కంపెనీలు వివరణను దాచిపెట్టలేవు.

కోర్టుకు కావలసింది స్పష్టమైన సమాచారం: సాంకేతికత యొక్క సాధారణ వివరణ కాదు, కానీ ఉపయోగించిన అంశాలు మరియు వాటికి ఇచ్చిన ప్రాధాన్యత గురించిన సమాచారం, తద్వారా సంబంధిత వ్యక్తి ఫలితాన్ని అర్థం చేసుకుని, దానిని సవాలు చేయగలరు. ఇదే ప్రమాణం పనితీరు అల్గారిథంకు కూడా వర్తిస్తుందని యజమానులు భావించాలి. 'నాకు ఎందుకు తక్కువ స్కోర్ వచ్చింది?' అనే ప్రశ్నకు మీ సమాధానం 'మోడల్ దానిని నిర్ధారించింది' అయితే, మీరు ఆ ప్రమాణాన్ని అందుకోలేనట్లే.

SyRI తీర్పు

రెండవ కేసు ఉద్యోగ వివాదం కానప్పటికీ, దాని వాదనలు కార్యస్థలం వరకు విస్తరించి ఉన్నాయి. 5 ఫిబ్రవరి 2020 నాటి తన తీర్పులో (ECLI:NL:RBDHA:2020:865), ప్రయోజనాలు మరియు పన్ను మోసాలను గుర్తించడానికి ఉపయోగించే ప్రభుత్వ ప్రమాద-సూచన వ్యవస్థ అయిన SyRIకి ఆధారమైన చట్టం, యూరోపియన్ మానవ హక్కుల ఒడంబడికలోని ఆర్టికల్ 8 యొక్క పరీక్షలో విఫలమైందని రెక్ట్‌బ్యాంక్ డెన్ హాగ్ (హేగ్ జిల్లా న్యాయస్థానం) పేర్కొంది. ఈ వ్యవస్థ తగినంత పారదర్శకంగా మరియు ధృవీకరించదగినదిగా లేదు: ఒక వ్యక్తి ఎలా ఫ్లాగ్ చేయబడ్డాడో బయటివారు ఎవరూ నిర్ధారించలేకపోయారు, దీనివల్ల దాని నుండి తమను తాము రక్షించుకోవడం అసాధ్యమైంది.

ఈ సూత్రం సాధారణమైనది. దాని పనితీరును పరిశీలించలేని వ్యవస్థను సవాలు చేయలేము, మరియు సవాలు చేయలేని నిర్ణయం న్యాయమైన నిర్ణయం కాదు. ఉద్యోగి గానీ, యజమాని గానీ వివరించలేని ఒక నమూనా ఆధారంగా మూల్యాంకనాలు చేయాలనుకునే యజమాని, ఆ కేసులో విఫలమైన అదే పునాదిపై నిర్మిస్తున్నట్లే. AI మరియు క్రిమినల్ చట్టంపై మా వ్యాసం చూపినట్లుగా, ఆటోమేటెడ్ ప్రవర్తనకు సంబంధించిన బాధ్యత ప్రశ్నలు కేవలం ఉపాధి చట్టానికే పరిమితం కావు.

ఒక అల్గోరిథం మీకు స్కోర్ ఇస్తున్నట్లయితే మీ హక్కులు

ఒకవేళ మిమ్మల్ని AI వ్యవస్థ సహాయంతో అంచనా వేస్తున్నట్లయితే, మీకు స్పష్టమైన మరియు అమలు చేయదగిన హక్కులు ఉంటాయి, మరియు వాటిని ఉపయోగించుకోవడానికి ముందు ఆ వ్యవస్థ తప్పు అని మీరు నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు.

మీ గురించి ఏ డేటా ఉందో మీరు అడిగి తెలుసుకోవచ్చు మరియు అసెస్‌మెంట్‌కు ఆధారమైన కొలతలు, వాటి నుండి పొందిన స్కోర్‌లతో సహా దాని కాపీని పొందవచ్చు. సిస్టమ్ యొక్క లాజిక్, పరిగణనలోకి తీసుకునే అంశాలు మరియు వాటి వెయిటేజ్ గురించి మీరు అర్థవంతమైన సమాచారాన్ని అడగవచ్చు. గణనీయమైన ప్రభావం చూపే నిర్ణయం ఆటోమేటెడ్ పద్ధతుల ద్వారా తీసుకోబడినప్పుడు, మీరు మానవ జోక్యాన్ని కోరవచ్చు, మీ స్వంత అభిప్రాయాన్ని తెలియజేయవచ్చు మరియు ఆ నిర్ణయాన్ని సవాలు చేయవచ్చు. మీరు తప్పుగా ఉన్న డేటాను సరిచేయించుకోవచ్చు, ఇది వినడానికి ఉన్నదానికంటే చాలా ముఖ్యం: ఈ సిస్టమ్‌లు రికార్డ్ చేసే వాటిలో చాలా వరకు కేవలం తప్పుగానే ఉంటాయి, ఉదాహరణకు తప్పుగా నమోదు చేయబడిన గైర్హాజరీల నుండి తప్పు వ్యక్తికి పనిని ఆపాదించడం వరకు.

ఆచరణలో ఆటోమేటెడ్ అసెస్‌మెంట్‌ను ఎలా సవాలు చేయాలి

మీరు ఒక విషయాన్ని లేవనెత్తే ముందు, మీ సొంత వాదనను నమోదు చేసుకోవడంతో ప్రారంభించండి. మదింపులో విస్మరించబడిన నిర్దిష్టమైన పనిని, పరిస్థితులు అసాధారణంగా ఉన్న కాలాలను, మరియు మీ పనితీరుతో ఏమాత్రం సంబంధం లేని కారణాల వల్ల గణాంకాలను తగ్గించే ఏవైనా గైర్హాజరు, సెలవు లేదా పునః కేటాయింపులను గమనించండి. ఆరు నెలల తర్వాత చేసే పునర్నిర్మాణం కంటే, ఆనాటి గమనికలు ఎంతో విలువైనవి.

ఆ తర్వాత, మీరు GDPR కింద మీ హక్కులను వినియోగించుకుంటున్నారని పేర్కొంటూ, మీ మదింపులో ఉపయోగించిన డేటాను మరియు దాని వెనుక ఉన్న తర్కం యొక్క వివరణను కోరుతూ, అలాగే భిన్నమైన నిర్ధారణకు రాగల అధికారం ఉన్న వ్యక్తితో సమీక్ష చేయించమని అభ్యర్థిస్తూ, మీ యజమానికి ఆ అభ్యర్థనను రాతపూర్వకంగా సమర్పించండి. ఒక సహేతుకమైన గడువును నిర్దేశించుకోండి; GDPR ప్రకారం యజమాని ఒక నెలలోపు స్పందించాలి, సంక్లిష్టమైన కేసులలో దీనిని పొడిగించవచ్చు. మీ సంభాషణలో వాస్తవాలను మాత్రమే ప్రస్తావించండి, ఎందుకంటే ఈ ఉత్తర ప్రత్యుత్తరాలు చివరికి సాక్ష్యంగా మారే అవకాశం ఉంది.

యజమాని తగిన విధంగా స్పందించకపోతే, మీరు Autoriteit Persoonsgegevens వద్ద ఫిర్యాదు చేయవచ్చు మరియు ఈ వివాదాన్ని న్యాయస్థానాలకు తీసుకువెళ్లవచ్చు. తొలగింపునకు లేదా మీ నిబంధనలలో మార్పుకు మద్దతుగా మదింపును ఉపయోగిస్తున్నప్పుడు, సాధారణంగా ఉద్యోగ మార్గమే మరింత ప్రభావవంతమైనది మరియు దానికి గడువు చాలా తక్కువగా ఉంటుంది, కాబట్టి ముందుగానే సలహా తీసుకోండి. AI మరియు బిగ్ డేటా యుగంలో GDPR కింద డేటా గోప్యతపై మా వ్యాసం, దీని వెనుక ఉన్న చట్రాన్ని వివరిస్తుంది.

సిస్టమ్‌ను ఆన్ చేయడానికి ముందు యజమాని ఏమి చేయాలి

యజమానులకు, ఈ రంగంలో నిబంధనలను పాటించడం అనేది చాలావరకు ఒక క్రమం మీద ఆధారపడి ఉంటుంది. దాదాపు ప్రతి తీవ్రమైన సమస్య తలెత్తడానికి కారణం, మొదట ఒక వ్యవస్థను కొనుగోలు చేసి, అమలుపరిచి, ఆ తర్వాతే చట్టపరమైన ప్రశ్నలు అడగడమే.

ఉద్దేశ్యంతో ప్రారంభించండి. సంస్థ వాస్తవానికి ఏమి సాధించడానికి ప్రయత్నిస్తోందో మరియు ఈ వ్యవస్థ ఏ నిర్ణయాలను ప్రభావితం చేస్తుందో వ్రాసుకోండి, ఎందుకంటే మిగతావన్నీ దాని నుండే వస్తాయి: సమర్థించగల డేటా, చట్టపరమైన ఆధారం, ప్రమాద అంచనా మరియు అవసరమైన మానవ పర్యవేక్షణ స్థాయి. షెడ్యూలింగ్‌ను మెరుగుపరచడానికి కొనుగోలు చేసిన వ్యవస్థను, ఆ తర్వాత రహస్యంగా తొలగింపు ఫైల్‌ను రూపొందించడానికి ఉపయోగించడం అనేది చట్టవిరుద్ధమైన ప్రాసెసింగ్ కార్యకలాపానికి దారితీసే ఒక ప్రామాణిక మార్గం.

అమలు చేయడానికి ముందే డేటా రక్షణ ప్రభావ మదింపును నిర్వహించండి; ఇదివరకే తీసుకున్న నిర్ణయాన్ని సమర్థించుకోవడానికి తర్వాత తయారుచేసే పత్రంలా కాకుండా, దాని ఫలితాన్ని నమోదు చేయండి. ఉద్యోగుల సమ్మతి అరుదుగా నిలుస్తుందనే విషయాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని, చట్టబద్ధమైన ఆధారాన్ని స్థాపించి, నమోదు చేయండి. ఈ సిస్టమ్ AI చట్టం యొక్క అధిక-ప్రమాద వర్గంలోకి వస్తుందో లేదో నిర్ధారించండి మరియు ఒకవేళ వస్తే, కార్మికుల ప్రతినిధులకు మరియు ప్రభావిత కార్మికులకు తెలియజేయాల్సిన విధితో సహా, అమలుచేసేవారికి వర్తించే బాధ్యతలను గుర్తించండి. వర్క్స్ కౌన్సిల్స్ చట్టంలోని ఆర్టికల్ 27 వర్తించే చోట వర్క్స్ కౌన్సిల్ సమ్మతిని పొందండి మరియు ఏదైనా మార్పు తీసుకురావడానికి వారి అభిప్రాయాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకునేంత ముందుగానే వారిని భాగస్వామ్యం చేయండి.

అప్పుడు, ఆర్టికల్ 22 కోరే పర్యవేక్షణను రూపొందించి, అది వాస్తవమైనదో కాదో పరీక్షించండి. అవుట్‌పుట్‌ను ఎవరు సమీక్షిస్తారో, ఆ వ్యక్తి తన పై అధికారికి ఆ వ్యత్యాసాన్ని సమర్థించుకోవాల్సిన అవసరం లేకుండా దానిని తోసిపుచ్చగలరో లేదో, నిర్ధారించడానికి వారికి తగిన సందర్భం ఉందో లేదో, మరియు వారికి సమయం ఉందో లేదో అడగండి. సమీక్షకుడు ఒక మధ్యాహ్నంలో వంద కేసులను ప్రాసెస్ చేస్తాడని నిజాయితీగా సమాధానం వస్తే, ఆ సంస్థలో మానవ పర్యవేక్షణ లేదు; కేవలం ఒక సంతకం మాత్రమే ఉంది.

చివరగా, ఉద్దేశాలను కాకుండా ఫలితాలను పరీక్షించండి. రక్షిత లక్షణం మరియు పని విధానం ఆధారంగా వ్యవస్థ ఫలితాలను ఆడిట్ చేయండి, మరియు పార్ట్‌టైమ్‌గా పనిచేసే, సెలవు తీసుకున్న లేదా అనారోగ్యంతో ఉన్న ఉద్యోగులను ప్రత్యేకంగా పరిశీలించండి. ఒక అంచనాను ప్రశ్నించడానికి ఉద్యోగులకు స్పష్టమైన మార్గాన్ని ఇవ్వండి మరియు ఆ సవాళ్లకు ఏమి జరుగుతుందో నమోదు చేయండి. డాక్యుమెంటేషన్‌ను భద్రపరచండి, ఎందుకంటే నిబంధనల పాటింపును నిరూపించాల్సిన బాధ్యత యజమానిపై ఉంటుంది, మరియు వివాదం తలెత్తినప్పుడు ఫైలే రక్షణగా నిలుస్తుంది.

దీనివల్ల మీరు

అల్గారిథమిక్ నిర్వహణ నిషేధించబడలేదు, మరియు అది అంతరించిపోదు. చట్టం చేసేది ఏమిటంటే, కొలతకు మరియు తీర్పుకు మధ్య ఒక గీత గీయడం. వ్యవస్థలు లెక్కించవచ్చు, పోల్చవచ్చు మరియు సంకేతాలు ఇవ్వవచ్చు; కానీ మనుషులు నిర్ణయించాలి, వివరించాలి మరియు బాధ్యత తీసుకోవాలి. తమను అటువంటి వ్యవస్థ ద్వారా అంచనా వేస్తున్నారని తెలుసుకునే, అది ఏమి కొలుస్తుందో అర్థం చేసుకునే, మరియు తమపై భౌతికంగా ప్రభావం చూపే ఏ నిర్ణయాన్నైనా ఒక మనిషి తిరిగి సమీక్షించే హక్కు ఉద్యోగులకు ఉంది. శ్రమ విభజనను అంగీకరించే యజమానులు ఈ సాధనాలను విశ్వాసంతో ఉపయోగించవచ్చు. డాష్‌బోర్డ్‌నే నిర్ణయించనిచ్చేవారు, సరైన అంచనాకు ప్రత్యామ్నాయంగా ఆ అవుట్‌పుట్‌ను అథారిటీ పర్సూన్స్‌గెగెవెన్స్ (Autoriteit Persoonsgegevens) గానీ, కాంటన్‌రెక్టర్ (kantonrechter) గానీ అంగీకరించవని తెలుసుకుంటారు.

Law & More పనితీరు నిర్వహణలో AI వినియోగంపై, ప్రభావ అంచనా మరియు వర్క్స్ కౌన్సిల్ విధానం నుండి మానవ పర్యవేక్షణ రూపకల్పన వరకు యజమానులకు సలహా ఇస్తుంది. అలాగే, తాము అన్యాయంగా భావించే ఆటోమేటెడ్ అసెస్‌మెంట్‌ను ఎదుర్కొంటున్న ఉద్యోగులకు కూడా సలహా ఇస్తుంది. మీ పనిని లేదా మీ సిబ్బంది పనిని అంచనా వేయడానికి ఒక అల్గోరిథం ఉపయోగించబడుతుంటే, మేము మీతో కలిసి ఆ పరిస్థితిని సమీక్షించడానికి సంతోషిస్తాము.

AI పనితీరు సమీక్షల గురించి సాధారణ ప్రశ్నలు